Дело № 2-798/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Трофимовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Трофимовой М.В., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО Внешторгбанк Розничный услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО)) и правопредшественник ответчицы заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил правопредшественник ответчицы кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 07 сентября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а правопредшественник ответчицы обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ответчицы заключил с истцом кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с указанным договором ЗАО ВТБ 24 предоставил кредит правопредшественник ответчицы в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 22 марта 2012 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 23 июля 2007 года правопредшественник ответчицы умер, в связи с чем его обязательства по кредитным договорам № и № исполнены не были. Наследником правопредшественник ответчицы по закону является его дочь, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Просит расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать с Трофимовой М.В. задолженность по кредитным договорам по состоянию на 28 октября 2010 года, на общую сумму <данные изъяты> долларов США, из по кредитному договору №:

<данные изъяты> – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> по просроченному долгу;

по кредитному договору №:

- <данные изъяты> – задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> – пени за не своевременную уплату плановых процентов;

<данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Мирова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трофимова М.В. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к нему наследуемого имущества. 19 мая 2008 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования С. о взыскании с нее как наследника правопредшественник ответчицы долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые правопредшественник ответчицы занял у С. 15 августа 2006 года. Кроме того, в соответствии с решением суда с нее взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Она унаследовала только земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> который в соответствии с договором купли-продажи продала гр. П. по цене <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была в полном объеме уплачена ей в соответствии с решением суда от 19 мая 2008 года. Таким образом, в настоящее время она не может отвечать по обязательствам правопредшественник ответчицы, так как другого имущества она не наследовала. Против удовлетворения иска в части расторжения кредитных договоров не возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, согласно статьи 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску С. к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю правопредшественник ответчицы о взыскании с наследственного имущества денежных средств по договору займа, с наследника Трофимовой М.В. взыскан долг в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей за счет перешедшего к ней имущества в пределах его стоимости.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение права собственности наследника Трофимовой М.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Трофимовой М.В. гр. П. по цене <данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения суда от 19 мая 2008 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Трофимовой М.В. были выплачены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №.

Сведений о наличии какого-либо иного наследуемого имущества, помимо вышеуказанного земельного участка, в копии материалов наследственного дела не имеется, и сторонами в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что к ответчику Трофимовой М.В. перешло наследуемое имущество в виде земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный участок был продан по цене <данные изъяты>, указанные денежные средства были уплачены согласно решению суда от 19 мая 2008 года. Иного наследуемого имущества правопредшественник ответчицы не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что наследуемого имущества, в пределах которого Трофимова М.В. может отвечать по обязательствам наследодателя, в настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитных договоров № и №, суд принимает во внимание волеизъявление ответчика, который не возражал против удовлетворения иска в этой части, и на основании ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что данное признание иска (в части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Трофимовой М.В. в части требования о расторжении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.

Судья Д.В. Шубин