Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
представителя истца – Панфилова Д.М.,
представителя ответчика – Военно-следственного управления Следственного комитета РФ по Балтийскому флоту – Шкреба В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здорова В.А. к Министерству финансов РФ, Военно-следственному управлению Следственного комитета РФ по Балтийскому флоту, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Калининградской области о возмещении вреда, третье лицо Пронин А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Здоров В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Военно-следственному управлению Следственного комитета РФ по Балтийскому флоту, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля Х. с государственным номером № под управлением Здорова В.А. и автомобиля Г. с государственным номером № под управлением Пронина А.А. В результате столкновения истцу был причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено калькуляцией. Полагает, что поскольку Пронин А.А. на момент ДТП проходил службу в Военно-следственном управлении СКП по Балтийскому флоту, ответственность за причиненный им вред должен возмещаться за счет казны РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогично исковому заявлению, указал на то, что из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пронина А.А. следует, что в момент совершения ДТП он исполнял служебные обязанности, поскольку ехал по служебным делам.
Представитель Военно-следственного управления Следственного комитета РФ по Балтийскому флоту иск не признал, указал на то, что Пронин А.А. управлял автомобилем, не будучи на то уполномоченным; из протокола опроса Пронина А.А., имеющегося в материалах дела о привлечении его к административной ответственности, следует, что Пронин А.А. самостоятельно принял решение отогнать автомобиль в г. Ч. от руководства указаний не получал. Полномочий на управление данным автомобилем Пронин А.А. не имел, приказ о закреплении за ним данного автомобиля не издавался, путевой лист на автомобиль не выписывался. В должностные обязанности Пронина А.А. не входило управление автомобилем.
Представители Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области и третье лицо Пронин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля Х., с государственным номером № под управлением Здорова В.А. и автомобиля Г. с государственным номером № под управлением Пронина А.А.
Из материалов дела следует, что Пронин А.А. на момент ДТП проходил службу в должности <данные изъяты> отдела Военно-следственного управления по Балтийскому флоту.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, полежит возмещению, и возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Таким образом, возмещению за счет казны РФ подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, совершенных в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что автомобиль Г., имеющий VIN: № был приобретен войсковой частью <данные изъяты> в рамках государственного контракта №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «С.», и направлен в адрес войсковой части <данные изъяты> морским транспортом по грузовому билету № (порт выгрузки - Б.).
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Пронин А.А. был уполномочен войсковой частью <данные изъяты> представлять интересы указанной войсковой части в государственных органах и учреждениях по вопросам, связанным с получением, регистрацией, оформлением, хранением, и доставкой вышеуказанного автомобиля.
Из приказа Военно-следственного управления по Балтийскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> Пронина А.А. не входит управление автомобилями. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный автомобиль Г. передавался в пользование Военно-следственному управлению по Балтийскому флоту, где проходил службу Пронин А.А. в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательство того, что Пронин А.А. управлял автомобилем выполняя задание руководителя органа, где он проходит службу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему причинен вред должностным лицом прокуратуры при исполнении их своих должностных обязанностей, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Здорову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья А.В. Таранов
