Дело № 2-1243/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зобовой Н.А.
при секретаре Барулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Д.С. к Коровину И.А., Гусевой А.Е. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков Д.С. обратился в суд с иском к Коровину И.А., Гусевой А.Е. о взыскании долга, указав, что Коровин И.А. взял у него в долг <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По договоренности между ними сумма долга была зафиксирована в евро на момент внесения денежных средств и составила <данные изъяты>. Кроме того, Коровин И.А. взял на себя обязательства по уплате фиксированной суммы за пользование заемными средствами в эквиваленте <данные изъяты> Всего сумма долга составила эквивалент <данные изъяты> на дату возврата долга. Коровин И.А. обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной Коровиным И.А. распиской, однако в указанный срок долг возвращен не был. Денежные средства были получены Коровиным И.А. в период нахождения в зарегистрированном браке с Гусевой А.Е. и использованы на нужды семьи. Гусева А.Е. дала согласие на заем денег, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с Коровина И.А., Гусевой А.Е. в пользу Воронкова Д.С. долг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
Воронков Д.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Воронкова Д.С. по доверенности от 18 декабря 2010 года Лукьяненок Д.М. в судебном заседании исковые требования Воронкова Д.С. полностью поддержал по изложенным выше основания. Просил иск Воронкова Д.С. удовлетворить.
Коровин И.А., Гусева А.Е. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как установлено в судебном заседании, Коровин И.А. взял в долг у Воронкова Д.С. сумму в размере рублевого эквивалента <данные изъяты>, обязуясь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт передачи истцом в долг Коровину И.А. денежных средств в размере эквивалентном <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Коровина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Коровин И.А. взял у Воронкова Д.С. в долг денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что у Коровина И.А. возникла обязанность в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, в связи с чем, требования Воронкова Д.С. о взыскании денежной суммы в размере эквивалентном <данные изъяты> являются обоснованными и правомерными.
Сумма долга при курсе евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (на момент подачи искового заявления), составляет: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что Коровин И.А. должен был вернуть Воронкову Д.С. денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул.
Как следует из расписки, между Воронковым Д.С. и Коровиным И.А. были оговорены проценты за пользование денежными средствами в сумме эквивалентной <данные изъяты>, следовательно, исковые требования Воронкова Д.С. о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Сумма подлежащих уплате процентов при курсе евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (на момент подачи искового заявления), составляет: <данные изъяты>.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В связи с тем, что ни договором, ни законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Коровиным И.А. своих обязательств по договору займа солидарная ответственность не предусмотрена, суд полагает, что Гусева А.Е. не должна нести с Коровиным И.А. солидарную ответственность.
Коровин И.А. и Гусева А.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена ответственность супругов по обязательствам.
В соответствии со ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ в состав общего имущества супругов включаются обязательства имущественного характера (долги), если договор займа заключался в интересах семьи.
Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Гусева А.Е. дала согласие своему супругу Коровину И.А. на заем денег и заключение договора займа с Воронковым Д.С., на условиях ей известных (согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7).
Как следует из материалов дела, Гусева А.Е. знала о долге и давала Коровину И.А. согласие на заключение договора займа.
Суд полагает, что сумма долга и проценты должны быть взысканы с Коровина И.А. и Гусевой А.Е., поскольку заем был взят с согласия Гусевой А.Е.. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Коровиным И.А. по договору займа, были потрачены им не на нужды семьи, а поступили в его единоличное распоряжение, и он распорядился ими по своему усмотрению, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании, в связи с чем, сумма займа должна быть признана общими долговыми обязательствами супругов и подлежит распределению между Коровиным И.А. и Гусевой А.Е. в равных долях.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Коровина И.А. в пользу Воронкова Д.С. сумму долга <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, взыскать с Гусевой А.Е. в пользу Воронкова Д.С. сумму долга <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Поскольку исковые требования Воронкова Д.С. подлежат удовлетворению, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коровина И.А. в пользу Воронкова Д.С. долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Гусевой А.Е. в пользу Воронкова Д.С. долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Коровина И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Гусевой А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья:
