РЕШЕНИЕ № 2-2849/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 31 мая 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов М. М.О. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с банком на покупку транспортного средства <данные изъяты> который являлся и предметом залога. Весь период кредитных обязательств он исправно вносил требуемые платежи и ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в банк для досрочного погашения кредита и возврата ему ПТС, однако после внесения всей суммы, которую ему указал сотрудник банка в погашение остатка долга, банк отказался выдать ПТС автомобиля, указав, что у истца имеется задолженность по кредитным обязательствам в размере 21187 рублей 29 копеек, о чем ему направили уведомление. Вместе с тем, полагает, что условия кредитного договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3500 рублей ущемляет его права, как потребителя, поскольку противоречит пункту 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет, а силу статьи 819 ГК РФ дополнительных платежей, кроме суммы займа и процентов на нее не предусмотрено действующим законодательством, что в соответствии со статьями 168,180 ГК РФ влечет недействительность условий кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета, и, следовательно, неправомерно взысканная денежная сумма должна быть возвращена. Кроме того, полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 133000 рублей, так как банком, после предъявлении истцом претензии о возврате денежных средств выплаченных им, в качестве комиссии, средства так и не были возвращены, а в соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и выплатить неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги. Начисление и взимание не установленных законодательством комиссий является ничем иным, как недостатком выполненной банковской услуги- предоставление потребительского кредита. Также на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на то, что ответчик своими действиями, ущемляющими истца как потребителя и нежеланием решить вопрос в досудебном порядке причинены помимо материального и моральный вред, так как внесение в его кредитную историю данных о просрочках порочит имя истца, перед другими банками.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, дав пояснения аналогичные, указанным в иске.
Ответчик уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд своего представителя не направил, предоставив письменные возражения на иск, в которых указал, что просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска, и полагает, что кредитный договор был заключен сторонами в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагают, что в данном случае невозможно применение двухсторонней реституции, в связи с чем, и требование о признании условий договора недействительными, в совокупности со статьей 421 ГК РФ о свободе заключения договора, необоснованный. Равно как и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» и по своей природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей». И применение данного закона возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Также считают, что размер судебных расходов на услуги представителя явно завышен.
Заслушав пояснения представителя истца, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на в размере 1000000 рублей под 11,8% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета, при этом величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 32683,65 рублей. Согласно информационному графику платежей по кредитному договору, подписанному истцом, комиссия за ведение ссудного счета составляет 3500 рублей в месяц.
Исходя из материалов дела, истец ежемесячно, начиная с момента получения денежных кредитных средств, производил внесение платежей на счет банка, предусмотренных договором, согласно графику, являющемуся приложением к договору.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться за счет потребителя, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что данные условия договора является ничем иным как правом на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей( ст. 421 ГК РФ) судом отвергаются, поскольку при свободе в заключении договора договор в силу статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом, иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условий договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета правомерны.
Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами срок определяется календарной датой или истечение срока периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как предусмотрено кредитным договором комиссия за ведение ссудного счета является периодическим платежом(ежемесячным), которые должны быть вноситься ежемесячно не позднее 2-го числа каждого месяца(ст. 311 ГК РФ).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе ставить вопрос о недействительности условия о взыскании комиссии сделки в части периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, в силу пунктов 2.4,5.1,5.2 договора возврат кредита, уплата начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета производится в соответствии с графиком, а именно ежемесячно до 2-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 32683,65 рублей, из которого комиссия за ведение счета составляет 3500 рублей. Согласно выписке по ссудному счету на ДД.ММ.ГГГГ истец имел задолженность по кредитным обязательствам в размере 21187,29 рублей, которая им не оплачена до настоящего времени, при этом суд учитывает, что ответчик в данном судебном заседании не заявлял требований о взыскании с Ибрагимов задолженности, в указанном размере. Таким образом, истец выплатил ответчику без законных оснований за весь период 101500 рублей в качестве комиссии по ведению ссудного счета.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, которым предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, судом отвергается, поскольку ни изменения договора ни его расторжения не было, равно как и на момент рассмотрения данного дела договор нельзя признать прекращенным его исполнением сторонами, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что стороны имеют спор относительно выполнения Ибрагимов обязанности по возврату кредитных средств, что подтверждается отказом в возврате истцу паспорта транспортного средства.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку комиссия за ведение счета не создает для клиента банка какого- либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, и по своей правовой природе не являются отношениями между потребителями и исполнителями услуги, в связи с чем применение к данным кредитным правоотношениям, регулируется главой 42 ГК РФ и законом «О банках и банковской деятельности» а не Закона «О защите прав потребителей» применение которого, возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя, с учетом статьи 100 ГПК РФ исходя из уровня сложности дела, квалификации представителя, объема оказанной юридической помощи, полагает целесообразным взыскать в пользу истца 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ибрагимов М. М.О. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконным начисления и взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ибрагимов М. М.О. с ОАО АКБ «Росбанк» 101500 рублей и 3000 рублей за оказанные услуги представителя.
В остальной части иска Ибрагимов М. М.О. отказать.
Взыскать ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
