Дело № 11-05/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,
при секретаре Ремзиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кулешова И.Г. на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Павликовой О.В. к ИП Кулешову И.Г. о взыскании двукратной стоимости товара в следствии гибели товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Павликова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кулешову И.Г. с требованиями о расторжении договора химической чистки брюк, взыскании с ответчика двукратной стоимости костюма фирмы «Кеtroy» в размере 36000 рублей, взыскании стоимости услуг по химической чистки в размере 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с 30.04.2010 года.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что 13 марта 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химической чистки, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку брюк от костюма фирмы «Кеtroy» в срок до 15 марта 2010 года, а она в свою очередь произвела оплату за данную услугу в размере 230 рублей. Когда в указанный договором срок, она пришла за брюками, то установила, что брюки испорчены, на верхней задней части брюк имеется дырка. Она потребовала расторжения договора, возврата уплаченной суммы по договору, а также возмещения двукратной стоимости костюма, так как брюки являются комплектной составляющей костюма, либо просила заменить на аналогичный товар. Стоимость костюма фирмы «Кеtroy» составляет 18000 рублей. Ответчику была направлена такого рода претензия, на которую ответа не получила.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 20 октября 2010 года исковые требования Павликовой О.В. удовлетворены частично.
Договор оказания услуг химической чистки от 13 марта 2010 года по квитанции- договора №, заключенный между ИП Кулешовым И.Г. и Павликовой О.В. расторгнут.
С ИП Кулешова И.Г. в пользу Павликовой О.В. взыскана двукратная стоимость товара в размере 13000 рублей, убытки в размере 230 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 15 230 рублей.
В остальной части исковые требования Павликовой О.В. оставлены без удовлетворения.
С ИП Кулешова И.Г. в доход бюджета муниципального образования Городского Округа «Город Калининград» также взыскана государственная пошлина в размере 769,20 рублей и штраф в размере 7615 рублей, а всего 8384,20 рубля.
Ответчик ИП Кулешов И.Г. не согласился с таким решением мирового судьи и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование таких доводов ссылается на то, что установить причину разрыва брюк не представляется возможным. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствие в квитанции указания на дефект брюк, который являлся возможно скрытым и не мог быть обнаружен при приеме товара и проявился лишь при химчистке, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за его возникновение на предприятии ЕвроХимчистка.
Истица Павликова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что дырка на брюках образовалась вследствие некачественно оказанной услуги. Костюм, который она приобретала для супруга, праздничный, поэтому одевал его супруг только два раза. При принятии брюк в химическую чистку, пятна отсутствовали, брюки имели только легкое загрязнение, повреждение также отсутствовало, иначе его бы отразила приемщица при приемке в химчистку. При получении костюма из химчистки была обнаружена дырка. Ответчик предложил заштопать дырку, на что она согласилась, но качество штопки таково, что носить брюки не представляется возможным. Дырка находится на видимой части брюк и портит все изделие. Наставила также на том, что костюм – пиджак и брюки составляют один товар и не могут носиться раздельно, поэтому ответчик обязан компенсировать ей двукратную стоимость всего костюма.
Ответчик ИП Кулешов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с иском не согласился и пояснил. Что исполнитель услуги по химчистке не может нести ответственности за скрытые дефекты изделия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: …безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;… потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 35 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия,… имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 13 марта 2010 года между Павликовой О.В. и ИП Кулешовым И.Г. был заключен договор № на оказание услуг химической чистки, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку брюк от костюма фирмы «Кеtroy» в срок до 15 марта 2010 года, а Павликова О.В. в свою очередь произвела оплату за данную услугу в размере 230 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 13.03.2010 года.
Из представленной в материалы дела квитанции к договору от 13 марта 2010 года видно, что приемщица произвела осмотр изделия и приняла в химчистку брюки серые, отметив, что на одежде имеется загрязнение и пятна, указав при этом 40 % износа вещи.
При приемке брюк из химчистки супругом истицы было обнаружено, что на изделии на правой задней половинке брюк, ниже пояса, образовалась дырка. Ответчик предложил заштопать дырку, однако штопка не устранила дефект, поэтому брюки от ответчика истицей не приняты до настоящего времени и находятся у ИП Кулешова И.Г.
В своей претензии от 29 апреля 2010 года истица потребовала возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза на предмет причины возникновения разрыва ткани брюк и определения стоимости костюма.
Согласно заключения эксперта № от 28.09.2010 года, установить причину возникновения этого разрыва на брюках и установить, произошел этот разрыв в период эксплуатации изделия или при проведении химчистки, не представляется возможным по причине плотно расположенных стежков штопки и из-за корректировки краев повреждения (выравнивания концов нитей, состыковки и частичного наложения ткани друг на друга) при производстве штопки четкий характер повреждения не сохранился ; стоимость мужского костюма- «двойка» из шерстяной ткани фирмы «Кеtroy» на момент проведения исследования с учетом эксплуатационного износа составляет 6500 рублей.
Таким образом, невозможность установления причины разрыва брюк явилась следствием действий ответчика по их штопке.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя услуги в образовании дефекта в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом таких обстоятельств, при которых в договоре № от 13 марта 2010 года, оформленном при приеме брюк, наличие дефектов вещи не нашло своего отражения, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии скрытых дефектов брюк.
При таком положении выводы мирового судьи о том, что у истицы возникло право на односторонний отказ от исполнения условий договора, законны и обоснованны.
Как правильно указал мировой судья, Павликова О.В. абсолютно правомерно направила исполнителю претензию 29 апреля 2010 года, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг, возместить ущерб в размере 230 рублей, и возместить двукратную стоимость товара.
На основании ч.2 ст.35 ФЗ, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Определяя цену вещи, мировой судья указал, что брюки являются комплектующей составляющей костюма, и не могут быть рассмотрены судом, как отдельный вид товара.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику, у которого до настоящего времени находятся брюки, представить суду заключение об их стоимости по состоянию на 13 марта 2008 года.
Таких сведений о стоимости брюк суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Согласно заключения эксперта стоимость костюма на момент проведения исследования ( а как установлено судом в период времени с 13 марта 2010 года и по настоящее время брюки находятся у ответчика ) составляет 6500 рублей.
Двукратная стоимость вещи составит 13000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который определил цену вещи в размере 6500 рублей и находит решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцы двукратной стоимости товара в размере 13000 рублей законным и обоснованным.
Получив от Павликовой претензию 29 апреля 2010 года, ответчик в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», обязан был удовлетворить требования потребителя в десятидневный срок.
Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков следует исчислять с 10 мая 2010 года. На день вынесения решения мировым судьей период просрочки составил 73 дня.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы определена мировым в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 1000 рублей.
Также обоснованы выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска Павликовой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости определен мировым судьей в размере 1000 рублей.
Решение мирового судьи в части взыскании с ответчика штрафа отвечает требованиям ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При таком положении, решение мирового судьи основано на законе и оснований для его отмены суд не усматривает; апелляционная жалоба ИП Кулешова И.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Павликовой О.В. к ИП Кулешову И.Г. о взыскании двукратной стоимости товара в следствии гибели товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кулешова И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Ленинградского
Районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.
