№2-550/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облаченко Ю.З. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Облаченко Ю.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы. В последствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, настаивал на взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу руководство ООО «<данные изъяты>» установило заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная заработная плата выплачивалась нерегулярно, с задержками, нарушая тем самым его права. За весь период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты> рублей. В день увольнения, руководство ООО «<данные изъяты>» не произвели с ним полного расчета. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: заработная плата за май ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> рублей, заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> рублей, заработная плата за июль <данные изъяты> Просит взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия, с участием представителя Л.М.С. на удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.С. исковые требования поддержал в полном объеме. По существу иска пояснила, ее доверитель работал у ответчика в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве обговаривалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. На таких условиях истец согласился выполнять порученную ему работу, о чем им был подписан трудовой договор. В трудовом договоре имеется ссылка о размере заработной платы, согласно штатного расписания, однако 1 экземпляр трудового договора ее доверителю был выдан, но копия штатного расписания к нему приложена не была. Представленное штатное расписание ответчиком в судебное заседание, является подложным, так как в нем нанесена подпись не генерального директора Д.М.Ю. а подпись поставлена другим лицом. С Положением о премировании Облаченко никто не знакомил, с приказами о премировании также не знакомили. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что трудовым договором Облаченко был установлен размер заработной платы, согласно штатного расписания. Согласно штатного расписания, ее размер составил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на объекте были приостановлены, однако с задержкой Облаченко заработная плата выплачивалась, и также выплачивалась премия в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, и за три отработанных полностью месяца, и за <данные изъяты> дня отработанных в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Размер должностного оклада прораба, работающего до истца, и прораба, принятого после увольнения Облаченко, также не изменился и составил <данные изъяты> рублей. Однако руководителем, издаются приказы о премировании своих работников, по результатам работы, и от объема заказов. При увольнении Облаченко не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако заработная плата за три месяца и премия за <данные изъяты> месяца выплачена в полном объеме.
Представитель ответчика исполнительный директор Д.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, просила оставить их без удовлетворения, указав на то, что прием на работу истца осуществляла она, проводила с ним беседу, и указала, что размер заработной платы составит, согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей, однако согласно Положения о премировании, возможно выплата премии.
Представитель ответчика генеральный директор Д.М.Ю. в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что штатное расписание существует одно, он его подписывал, размер должностного оклада у прораба составил <данные изъяты> рублей. Кроме того Облаченко выплачивалась премия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Облаченко Ю.З. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба строительных работ, что подтверждено приказом о приеме на работу №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Облаченко Ю.З. был заключен трудовой договор №-О, согласно которого в силу п.3.1, оплата труда производится согласно штатного расписания. Представителем истца не оспаривался тот факт, что трудовой договор был подписан истцом, и получен один экземпляр на руки.
Согласно представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада прораба строительных работ, составил <данные изъяты> рублей ежемесячно.
У суда не имеется оснований не доверять представленному штатному расписанию, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих, что размер должностного оклада у прораба Облаченко Ю.З. составил более <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что генеральным директором Д.М.Ю. . данное штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Иного штатного расписания не утверждалось, и приказом не вводилось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размере должностного оклада истца составил <данные изъяты> рублей. Иных доказательств суду не представлено.
Показания свидетеля К.Р.Д. который в судебном заседании пояснил, что по его протекции Облаченко Ю.З. был принят на работу к ответчику, и им лично Д.Л.Н. оговаривался размер заработной платы <данные изъяты> рублей, и именно с такой заработной платой согласился истец, не нашли своего подтверждении в ходе исследования всех собранных по делу доказательств, а напротив опровергнуты представленным штатным расписанием, в связи с чем не могут быть положены в основу вынесенного по делу решения суда.
Согласно представленного ответчиком Положением об оплате труда работников в ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в ООО устанавливаются разовые, т.е. временные премии, которые начисляются за конкретные успехи или достижения в работе конкретного работника. Премирование работников ООО производится по решению генерального директора. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета. Премии начисляются за фактически отработанное время.
Согласно представленных ответчиком расходно - кассовых ордеров истцу за весь период его работы были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей ( указано в счет зарплаты), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей ( указано в счет заработной платы), ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубле (указано в счет заработной платы). Ни в одном расходно-кассовом ордере не указано, за какой период подлежит выплате заработная плата.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К.Е.Ю. показала, что работает секретарем в ООО «<данные изъяты>», размер ее должностного оклада составил <данные изъяты> рублей. Работодатель принимает самостоятельно решение о премировании работников, о чем издается приказ и выплачивается премия по расходно-кассовому ордеру, однако в ордере указывается общая сумма выплаты, как выплата заработной платы.
Ответчиком в судебном заседании представлено четыре приказа о премировании Облаченко Ю.З. за образцовое выполнение должностных обязанностей и высокое профессиональное мастерство в размере <данные изъяты> рублей по каждому приказу. Данные приказы изданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель, действуя в соответствии с представленным Положением о премировании, изъявил свою волю и начислил за конкретные успехи и достижения в работе Облаченко Ю.З. премию. Как не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, приказы о премировании изданы за три полных отработанных месяца (апрель, май, июнь) и один неполный месяц июль ДД.ММ.ГГГГ года. Данные действии работодателя не противоречат представленному Положению о премированию. В связи с чем общая сумма премии за весь отработанный период составил <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует представленным расходно-кассовым ордерам.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, то суд исходит из тех доказательств, которые представлены ответчиком. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что своевременно и в полном объеме Облаченко Ю.З. была выплачена заработная плата.
В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда истцом не заявлены, в связи с чем судом рассмотрены требования Облаченко Ю.З. в тех рамках, в которых они заявлены.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по задолженности выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца, ( <данные изъяты> дней просрочки), и составляет <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в 4-х судебных заседаниях).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Облаченко Ю.З. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> » в пользу Облаченко Ю.З. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Облаченко Ю.З. - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
