Дело № 2-508/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при участии прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцева А.В. к Главному управлению МЧС России по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сердобинцев А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Калининградской области о признании увольнения незаконным, в соответствии с приказом начальника ГУ внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел по срочному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, сроком ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. По истечении срока контракта, он продолжил выполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, получил уведомление о предстоящем увольнении на основании п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ГУ по Калининградской области, был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по основаниям, предусмотренным п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С увольнением не согласен, поскольку оно проведено с нарушением установленного порядка Положения и норм Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. «б» ст.60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. В нарушение данного требования, он не был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении, что нарушило его право, предусмотренное ст.60 Положения. По истечению срока контракта (ДД.ММ.ГГГГ), он фактически продолжал работать, при этом ни одна из сторон не требовала прекращения трудовых отношений, следовательно, в силу ст.58 и ст.77 ТК РФ, срочный характер контракта утратил силу и контракт, заключенный с ним считается заключенным на неопределенный срок. Кроме прочего, ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия Контракта, был вызван на аттестационную комиссию. Согласно выводам аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он не соответствует занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии является незаконным, в связи с нарушением п.<данные изъяты> Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как текст аттестации носит необъективный и предвзятый характер, сведения, изложенные в аттестации не соответствуют действительности. В тексте аттестации не дана оценка результатам его работы за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования и наличии высшего пожарно-технического образования. В материалах имеется положительная характеристика <данные изъяты> В своей деятельности руководствовался должностными инструкциями, и не допускал их нарушений. Неоднократно награждался грамотами, в том числе и грамотой Президента России. Данные факты свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия объективно не оценила его деловые и профессиональные качества. Согласно п.9.3 аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении. Поскольку он продолжал службу после истечения срока контракта, то в силу требований ст.58 ТК РФ, контракт считается заключенным на неопределенный срок, следовательно аттестация в отношении него должна быть проведена через пять лет после начала прохождения службы. Законных оснований проводить аттестацию ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Нарушен порядок проведения аттестации, заблаговременно не имел возможности ознакомиться с планом аттестации. Действиями ответчика ему причинены душевные страдания. Имея на иждивении малолетнего ребенка, лишился постоянного заработка. Просит удовлетворить заявленные требования и компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сердобинцев А.В. и его представитель адвокат по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шток А.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям в полном объеме. При этом истец дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, проходил амбулаторное лечение. Никаких предупреждений о предстоящем увольнении по почте не получал. Так как Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не устанавливает ограничение при увольнении в период нахождения сотрудника на больничном, что работодателю ничего не мешало расторгнуть контракт с ним по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу, им были представлены все листки нетрудоспособности за весь период его нахождения на больничном, и в этот же день получил телефонограмму отправиться на проверку храмов по факту пожаров. В связи с чем им был представлен рапорт своему непосредственному начальнику, а также даны объяснения. Данные факты свидетельствуют о том, что выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, заключенный с ним срочный контракт, считается заключенным на неопределенный срок. Работодатель не имел право проводить внеплановую аттестацию, так как она может проводиться при решении вопроса о продлении контракта. Однако заблаговременно ему направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта. Если руководством принимается решение о предстоящем увольнении с указанной формулировкой, то проведение аттестации бессмысленно, так как на ней может быть решен вопрос только о продлении контракта на будущее время, о перемещении работника на вышестоящую должность, но никак не для увольнения. Кроме того неправомерно был направлен на военно-врачебную комиссию. Смысл ее проведения не понятен.
Представитель истца по ордеру адвокат Шток А.А. также указал на то, что увольнение его доверителя проведено с грубейшими нарушениями законодательства. Достоверно установить, что содержалось в конверте, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сердобинцева А.В. не представляется возможным, т.к. отсутствует опись вложения. Таким образом, не имеется подтверждения о том, что Сердобинцев А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца. Такое уведомление под роспись он не получал. Также уведомление о предстоящем увольнении должно быть подписано его непосредственным начальником, чего также сделано не было. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия срочного контракта, и, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, срочный контракт прекратил свое действие, и стал считаться бессрочным, согласно требованиям ТК РФ. Руководствуясь Положением о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ, работодатель имел возможность уволить Сердобинцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на больничном, но этого сделано не было. Проведение аттестации в отношении его доверителя ДД.ММ.ГГГГ, является односторонним волеизъявлением работодателя, и абсолютно необоснованно и противоречит действующему законодательству. Если бы аттестация являлась плановой, то в отношении работников она проводится 1 раз в пять лет, если- внеплановой, то составляется план ее проведения. Сердобинцев А.В. не был поставлен в известность, что в отношении него будет проводится аттестация. Выводы аттестации не соответствуют действительности, не были учтены материалы, положительно его характеризующие. Проведение такой аттестации, ухудшило положение работника. В связи с тем, что была нарушена процедура увольнения, просит восстановить на работе Сердобинцева А.В. в ранее занимаемой должности, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, признать решение аттестационной комиссии недействительной, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смишко Л.Н. не согласилась с заявленными требованиями, просила оставить их без удовлетворения. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Сердобинце А.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Калининградской области на основании срочного контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ходе службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с чем начальником Главного управления было принято решение не продлевать с ним контракт о службе. ДД.ММ.ГГГГ с ним кадровой службой была проведена беседа, в процессе которой определялись моменты и основания, предшествующие принятому решению руководства о нецелесообразности дальнейшего использования Сердобинцева А.В., как сотрудника ГПС. Негативная реакция Сердобинцева, как результат данной беседы, была выражена в крайнем его несогласии, и в целях более детальной оценки его профессиональной пригодности было принято решение о проведении комплексной аттестации данного сотрудника. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом и направление на медицинское освидетельствование, были направлены по почте по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомление о получении, которое Сердобинцев А.В. получить отказался Неполучение истцом уведомления о предстоящем увольнении, не может быть расценено, как нарушение порядка увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, за 2 месяца и 3 дня до окончания срока контракта, Сердобинцев А.В. был приглашен на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов для решения вопроса о продлении срока его контракта о службе. Назначенная аттестация не состоялась, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на излечении в различных лечебных учреждениях. В связи с длительным нахождении истца на излечении, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заказным письмом с уведомлением, уведомление о том, что с ним не продлен контракт. Данное письмо также возращено с отметкой «истечение срока хранения». В первый день выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ, Сердобинцев А.В. был приглашен на аттестационную комиссию, ознакомлен с текстом аттестации и выводами, и в тот же день было вручено уведомление об его увольнении из Государственной противопожарной службы по основаниям п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Определение основания увольнения кадровым аппаратом ГУ в день окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ, было невозможно до получения заключения соответствующего акта ВВК, либо отказа Сердобинцева от ее прохождения. При вынесении решения аттестационной комиссии были учтены все характеристики истца. Действительно в тексте аттестации отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования, так как копия диплома представлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а текст аттестации готовился в ДД.ММ.ГГГГ. Текст аттестации составлен объективно, с учетом его служебной деятельности. Служба сотрудников государственной противопожарной службы регулируется специальным нормативным актом- Положением о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с чем, ссылка истца на применение норм ТК РФ, не состоятельна.
Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сирык Р.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колошица С.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щелокова С.М,, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смильгина Н.А., поддержали возражения на исковое заявление, указанное представителем ответчика Смишко Л.Н., также просили оставить исковые требования без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на службе и признании решения аттестационной комиссии недействительной- не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом начальника Главного управления полковника внутренней службы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сердобинцев Александр Владимирович назначен на должность заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора Светловского и Балтийского городских округов управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Калининградской области по контракту сроком на три года. О чем ДД.ММ.ГГГГ подписан срочный контракт о службе в органах внутренних дел.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подполковник внутренней службы Сердобинцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «г» ст.58 Положения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В соответствии с Указом Президента РФ №1309 от 09.11.2001 года ( в ред. От 08.05.2005 года), до принятии соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ порядок и условия прохождения службы работников Государственной противопожарной службы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», Законом РФ «О милиции».
Так ПОЛОЖЕНИЕМ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в частности ст.58 в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел, указано- «по окончании срока службы, предусмотренного контрактом».
В соответствии с ост. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Как следует из ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, п. 17.12. - о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сердобинцева А.В. начальником Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО было направлено уведомление об увольнении, из которого следует, что в соответствии со ст.60 Положения, истец поставлен в известность о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы по основаниям п. «г» ст.58 Положения- по окончании срока служба, предусмотренного контрактом, и поставлен в известность о том, что направляется для прохождения военно-врачебной комиссии. Из представленного списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было направлено Сердобинцеву А.В. по месту его жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако уведомление истцом получено не было, и письмо возвращено отправителю с отметкой «Истечение срока хранения и неявка адресата».
Оценивая доводы истца, что истцом не было получено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с чем данное обстоятельство может быть расценено как нарушение процедуры увольнения, суд находит их несостоятельными, в связи с тем, что требования п. 17.12 вышеуказанной Инструкции ответчиком исполнены надлежащим образом, уведомление о предстоящем увольнении направлены по почте заказным письмом с уведомлением. Вины работодателя в том, что истцом оно получено не было, не имеется. Находясь на амбулаторном лечении на протяжении двух месяцев, истцу ничего не мешало получить письмо. Доводы представителя истца о том, что не установлено, что находилось в конверте, направленном истцу, опровергаются материалами дела, и доказательств иного суду истцом и его представителем не представлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил то обстоятельство, что при беседе с Сердобинцевым А.В., последний ему пояснил, что умышленно не забирает корреспонденцию, направленную ответчиком, так как намерен все оспаривать в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, зная об истечении срока контракта, не получал направляемую в его адрес работодателем корреспонденцию. Доводы представителя истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении должно было быть подписано его непосредственным начальником ФИО не являются обоснованными, так как такое уведомление подписано начальником Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО, и не является нарушение установленной процедуры уведомления о предстоящем увольнении.
Как указано в п.17.12 Инструкции, кроме вышеуказанного, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
В ходе судебного следствия было установлено, что обязанность работодателя, предусмотренная п.17.12 Инструкции о проведении беседы с работником также исполнена, так как ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО начальником отдела по воспитательной работе ФИО страшим инспектором отдела кадров ФИО с Сердобинцевым А.В., была проведена беседа, из которой следует, что руководством Главного управления МЧС России принято решение не продлевать с ним контракт, в связи с чем предложено пройти военно-врачебную комиссию, для более объективного решения вопроса о его пригодности -ему сообщили, что он приглашается на аттестационную комиссию. Было предложено получить уведомление о направлении на ВВК, но истец отказался. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, и подтверждены показаниями свидетеля ФИО
Пункт 17.13. Инструкции указывает на то, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Таким образом, увольнение сотрудника невозможно без прохождения ВВК, и доводы истца об отсутствии необходимости проведения данной процедуры, не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно представленного в материалы дела направления на медицинское освидетельствование в Окружную военно-врачебную комиссию УВД Калининградской области, выписанное ДД.ММ.ГГГГ, Сердобинцев А.В. направлен на ВВК для определения степени годности при определении основания увольнения. Однако, направление было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день истец был направлен на ВВК. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривал. Кроме того от прохождения ВВК Сердобинцев А.В. не отказался, рапорта не представил. ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение ВВК « годен к военной службе», в связи с чем основанием увольнения послужила формулировка, указанная в п. «г» ст.58 Положения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Сердобинцева А.В., был полностью соблюден.
Как установлено судом, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, регулируется специальными законами. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применятся к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативным актами.
В связи с тем, порядок увольнения сотрудников, полностью урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то нормы ТК РФ, в данном случае применены быть не могут.
Доводы представителя истца и самого Сердобинцева А.В. о том, что выйдя на службы ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока контракта (ДД.ММ.ГГГГ), и приступив к исполнению своих обязанностей, срочный контракт прекратил свое действие и перешел в действие бессрочного контракта, не являются состоятельными, по следующим основаниям. Переход срочного контракта в бессрочный Положением о службе в органах внутренних дел РФ вообще не предусмотрен. Существует описанная выше процедура увольнения при истечении срока контракта. Работодатель изъявил свое желание о прекращении трудовых отношений с Сердобинцевым А.В. тем, что неоднократно направлял уведомление о предстоящем увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контракт о службе в государственной противопожарной службе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не продлен. Работодатель не допускал Сердобинцева А.В. к работе, представленные истцом в материалы дела рапорт по факту обследования храма и объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что срочный контракт от ДД.ММ.ГГГГ продлен, так как такой порядок Положением не установлен. Сам Сердобинцев А.В. не изъявлял желания продлить контракт, так как доказательств (рапорт на имя начальника и т.д.), свидетельствующих о таком желании суду не представлено. Помимо прочего, безусловным основанием для продолжения службы Сердобинцева А.В., необходимо волеизъявление обоих сторон- работодателя и работника.
В связи с чем требования Сердобинцева о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворению не подлежат.
В силу ст.17 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении.
Также в соответствии с п.9.3 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…, аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении. П. 9.16 Инструкции определяет, что, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует замещаемой должности, соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности, не соответствует замещаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации об освобождении от должности либо увольнении, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы.
На основании изложенного, доводы представителя истца об отсутствии необходимости проводить аттестацию в отношении Сердобинцева А.В., опровергаются, так как при истечении срока контракта, работодателем решался вопрос о его продлении, в связи с чем, ответчик руководствовался вышеназванными требованиями Инструкции и Положения, соблюдая при этом всю процедуру, предшествующую увольнению сотрудника.
В соответствии с п.9.1 Инструкции, основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых замещаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала уголовно-исполнительной системы; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердобинцева А.В. составлен текста аттестации, который представлен комиссии ДД.ММ.ГГГГ, и с текстом которой истец и был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии, с участием Сердобинцева А.В.. Как следует из содержания аттестации, решение членами комиссии принималось на основе всестороннего объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого Сердобинцева А.В., его отношения к выполнению служебных обязанностей. Установлено, что в 2009 году на работника было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за халатное отношение к выполнению служебных обязанностей В ДД.ММ.ГГГГ на Сердобинцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», за халатное отношение к служебным обязанностям и нарушение нормативно -правовых актов. Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора обжаловалось в судебном порядке, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сердобинцева А.В. о отмене дисциплинарного взыскания были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заключение аттестации соответствует задачам проведения аттестации, в нем имеется оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств сотрудника, определена степень соответствия аттестуемого замещаемой должности. Отсутствие указание на наличие похвальных грамот и благодарностей в тексте аттестации, не влияет на решение комиссии о соответствии его профессиональных качеств в соответствии с занимаемой должностью, так как комиссией была дана оценка его профессиональной деятельности, качеству выполненной работы, а также тех упущений, которые были допущены Сердобинцевым А.В. при несении службы. В соответствии с выводами аттестации- аттестуемый не соответствует занимаемой должности. В судебном заседании, свидетель ФИО непосредственный начальник истца, указал, на то, что для заседания аттестационной комиссии им была подготовлена характеристика на Сердобинцева, из которой следует, что Сердобинцев имеет высокие показатели по количеству составления протоколов, внесенных предписаний и т.д., но это не свидетельствует о качестве его работы. Общая оценка его деятельность, содержится в выводах решения аттестационной комиссии.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии данной Сердобинцеву А.В. аттестации фактическим обстоятельствам дела, а рекомендации к увольнении по истечению срока контракта обоснованной.
Согласно п. «г» ч., ч.2 Ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение по основанию, предусмотренному данным пунктом, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Принимая решение об увольнении Сердобинцева А.В. со службы государственного противопожарного надзора, и имея решение аттестационной комиссии в соответствии с которой, Сердобинцев А.В. не соответствует занимаемой должности, начальником Государственного управления МЧС России по <адрес> не принимается решение об увольнении истца по не реабилитирующим основания в соответствии с п. и ч.1 ст.58 Положения « по служебному несоответствию в аттестационном порядке», а принимается решение об увольнении в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Положение «по окончании срока службы, предусмотренного контрактом».
В связи с изложенным все вышеуказанные доводы истца и его представителя о нарушении порядка увольнения Сердобинцева А.В., о несоответствии выводов аттестации обстоятельствам дела, суд находит не убедительными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердобинцева А.В. к Главному управлению МЧС России по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии недействительной- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 09 февраля 2011 года.
Судья:
