№2-510/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе
Председательствующего судьи Зониной И.Н.,
При секретаре Карамовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степченкова С.В. к Миронюк Д.А. 3-е лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что поссорившись со своим приятелем Миронюк Д.А., последний вышел из его автомобиля <данные изъяты>, и умышленно причинил вред его имущество- разбил стекла автомобиля. В связи с тем, что стекла в автомобиле фактически отсутствовали, были выбиты, автомобиль был помещен на ответственное хранение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость разбитых стекол на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу стекол <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ответственного хранения автомобиля в суме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии истец дополнил свои исковые требования, указав, что в период нахождения его автомобиля на стоянке, в силу своей деятельности вынужден был арендовать другой автомобиль, и его дополнительные расходы составили <данные изъяты> рублей. Таким образом просил взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебном заседании, истец Степченков С.В. был извещен дважды надлежащим образом на судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, и на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем в деле имеются телефонограммы и судебные извещения, направленные в адрес истца по указанному им адресу, возвращенные в суд с отметкой «истечение срока хранения, неявка адресата». Суд считает данные извещения надлежащими. Несмотря на данные извещения, истец Степченков С.В. в судебные заседания не явился дважды, с заявлением с просьбой отложить рассмотрение дела не обращался, об уважительных причинах неявки суду в судебное заседание не сообщал.
Ответчик Миронюк Д.А. в судебное заседание также не явился, в деле имеется возврат извещения с отметкой об истечении срока хранения, неявкой адресата. С заявлением о рассмотрении дела по существу в суд не обращался.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. . в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении без рассмотрении искового заявления Степченкова С.В., не требовал рассмотрения дела по существу. Дополнил, что истец извещен надлежащим образом. Помимо изложенного, написал вчера его доверителю сообщение на мобильный телефон с напоминанием о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело без их участия.
Таким образом, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222,223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Степченкова С.В. к Миронюк Д.А. 3-е лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Судом разъясняется, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222ГПК РФ абзацах седьмом и восьмом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
