Дело № 2-460/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бубновой В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровайна А. к Некоммерческому партнерству собственников помещений «Балтийский Бизнес Центр» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, денежной компенсации за задержку оплаты времени незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ровайн А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству собственников помещений «Балтийский Бизнес Центр» (далее по тексту - НП СП «ББЦ») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за период с 5 октября по 5 ноября 2010 года в размере 20000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 ноября по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В иске указал, что 5 октября 2010 года был принят на работу в НП СП «ББЦ» на должность <данные изъяты>. В период его работы нареканий в его адрес не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 13 октября 2010 года около 18 часов к нему подошел исполнительный директор НП Дроган С.О., и в присутствии Докучаева И.Н. в устной форме сказал, что истец уволен. Причины увольнения не объяснял. На следующий день истец пришел на работу за расчетом и трудовой книжкой, но расчет и трудовую книжку ему не выдали, никто с ним разговаривать не хотел. После чего несколько раз звонил исполнительному директору по телефону, просил выдать расчет, но получал отрицательный ответ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Впоследствии уточнил исковые требования. Просит признать незаконным отстранение от работы в период с 14 октября по 23 декабря 2010 года включительно, взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 54494 руб. 45 коп. и проценты за нарушение срока оплаты времени незаконного отстранения от работы в размере 641 руб. 20 коп., признать незаконным приказ (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (об увольнении), восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2010 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Дополнительно указал, что до 24 декабря 2010 года причины увольнения истцу не объясняли, никто не сообщал истцу, что он не уволен и может приступить к работе. Все действия ответчика означали только то, что истец уволен, и с ним должны произвести расчет и выдать трудовую книжку. Оснований для отстранения истца от работы не имелось.
Истец Ровайн А. и его представитель по устному ходатайству Капитанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. По существу иска пояснили, что 13 октября 2010 года Д объявил истцу и второму работнику – Д, что они уволены и должны написать заявления об увольнении по собственному желанию. Вопрос о выплате зарплаты и выдачи трудовой книжки будет решен только после заявления. Истец писать такое заявление отказался, с работы ушел. Несколько раз потом приходил на работу за расчетом, но ему говорили, что сначала он должен написать заявление об увольнении, и только после этого ему будет выдан расчет. 9 ноября 2010 года при разговоре с Дроганом, для выдачи расчета ему было предложено подписать несколько документов, в том числе и заявление об увольнении по собственному желанию задним числом. Истец вновь отказался, предложив уволить его по сокращению. Дроган сказал, что будет вместе с юристами думать, что с ним делать. 23 декабря 2010 года истец получил уведомление о необходимости явки на работу и дачи объяснений. 24 декабря вышел на работу, 27 декабря отработал полный рабочий день, получил зарплату за период с 5 по 13 октября. 28 декабря был уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку отсутствовал на работе по вине ответчика, фактически отстранившего его устно без письменного распоряжения от работы с 13 октября 2010 года, сказавшего, что он уволен, хотя с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Понимает, что мог быть уволен по собственному желанию только по личному заявлению. Понимал также, что если не напишет такое заявление, то в приказе об увольнении может быть изложено другое основание. Но заявление не писал, увольняться сам не хотел, ждал, что решит работодатель. Полагает, что не мог исполнять свои трудовые обязанности, не мог попасть в кабинет, поскольку ключи от кабинета у директора, вместе с тем пояснил, что в кабинете работали вместе с директором 4 человека, 19 октября 2010 года истец приходил на работу, кабинет был открыт, там находился электрик Румянцев, Д не было. Истец заходить в кабинет не стал, походил по зданию, через час вновь зашел в кабинет, Д еще не было, после чего истец ушел домой. Не отрицает, что 21 октября ему звонил Д, интересовался, будет ли он писать заявление об увольнении по собственному желанию, на что задал встречный вопрос – когда он получит расчет. Дроган ответил, что пока нет денег.
Представители ответчика по доверенности Шахов И.В. и Григорьев К.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. По существу иска пояснили, что истец был принят на работу 5 октября 2010 года. 18 или 19 октября 2010 года между <данные изъяты> Д, Ровайном и Д была беседа, в ходе которой Д, сделав обоим замечание по работе, предложил им либо начать нормально работать, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но заявления у них никто не требовал. Д написал заявление об увольнении, после чего был издан приказ, работнику выдана трудовая книжка и расчет. Ровайн заявления об увольнении по собственному желанию не написал, просто перестал выходить на работу, хотя от работы его никто не отстранял, войти в кабинет и приступить к работе мог свободно. Д и Румянцев звонили Ровайну домой, и 1 ноября Ровайн сказал, что болен. 9 ноября Ровайн пришел в офис к обеду, чтобы выяснить, когда он может получить расчет, из чего Д сделал вывод о том, что Ровайн не хочет работать, хочет получить расчет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как истец отказался такое заявление написать, Д сказал, что будет советоваться с юристами, но от работы Ровайна не отстранял. Подождав, когда истец все-таки выйдет на работу с медицинскими документами, 29 ноября 2010 года в адрес истца было направление уведомление с предложением прийти и дать объяснения. 24 декабря в конце рабочего дня пришел Ровайн, объяснительную не написал. Истцу была выдана заработная плата за отработанное время с 5 по 19 октября 2010 года. 27 декабря он вышел, отработал полный рабочий день, который впоследствии был ему оплачен. 28 декабря ему предложили дать объяснения. Из объяснений уважительных причин отсутствия на работе работодатель не усмотрел, в связи с чем был издан приказ об увольнении Ровайна за прогулы в период с 20 октября по 24 декабря 2010 года. Полагают увольнение законным и обоснованным. Порядок увольнения соблюден.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 5 октября 2010 года Ровайн А. был принят на работу в НП СП «ББЦ» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц.
Приказом № дв-12/10-01 от 28 декабря 2010 года Ровайн А. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При этом в ст. 209 ТК РФ дано понятие рабочего места как места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Истец в судебном заседании не отрицал, что его рабочим местом являлся офис № 226 в Балтийском Бизнес Центре.
Отсутствие истца на рабочем месте в период с 20 октября по 24 декабря 2010 года подтверждается не только представленными табелями учета рабочего времени, служебными записками, актами о невыходе истца на работу, показаниями свидетелей ДО., НЛ. и Р., но и объяснениями самого истца, не отрицавшего, что с 20 октября по 24 декабря 2010 года он к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
29 ноября 2010 года в адрес истца было направлено требование о необходимости явиться в офис и представить объяснительную о причинах неявки на работу в период с 15 октября по 29 ноября 2010 года, представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Доводы истца о том, что уведомление было направлено в его адрес ответчиком после того, как он узнал о находящемся в производстве суда гражданском деле по его иску, необоснованны, поскольку о нахождении дела по иску Ровайна в суде исполнительный директор Д был извещен телефонограммой только 7 декабря 2010 года, т.е. через неделю после направления уведомления в адрес истца.
В представленной 28 декабря 2010 года объяснительной истец указал, что прогула он не допускал. Более детально все изложено в исковом заявлении в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Вместе с тем, доводы истца об увольнении либо отстранении его от работы с 14 октября 2010 года в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, путем представления допустимых, относимых и достаточных доказательств.
Ни истец, ни представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что приказа об отстранении Ровайна от работы либо об увольнении в октябре не издавалось, иных письменных распоряжений не имелось.
Свидетель Д также отрицал и какие-либо устные распоряжения об отстранении Ровайна от работы, пояснив, что в конце рабочего дня 18 октября 2010 года он в своем кабинете, где также находятся рабочие места главного инженера и энергетика, говорил Докучаеву и Ровайну, что они должны начать нормально работать, а если и дальше будет такое поведение – опоздания на работу, сон на рабочем месте, поиски чего-то в Интернете, то они будут уволены. Предложил работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию. На следующий день Д написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен, а Ровайн перестал выходить на работу. Не отрицал, что Ровайн звонил ему и спрашивал, когда он может получить расчет, из чего свидетель сделал вывод о том, что Ровайн принял решение уволиться. Работодатель решения об увольнении Ровайна не принимал. 21 октября свидетель звонил истцу – спрашивал, где он. Ровайн спросил свидетеля про расчет. 1 ноября истцу звонил Румянцев, тот сказал, что болен. Но когда 9 ноября 2010 года Ровайн пришел за расчетом, свидетель был уверен, что тот хочет уволиться по собственному желанию, и очень удивился, узнав, что Ровайн считает себя уволенным. Говорил истцу, что без заявления он не может быть уволенным, и ему не может быть выдан расчет. От работы истца в этот день также не отстранял. Предлагал истцу представить медицинские документы, о чем в распечатке аудиозаписи нет ни слова. Вообще о том, что он ведет аудиозапись, Ровайн свидетеля не предупреждал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д работавший <данные изъяты> в ББЦ до 19 октября 2010 года, пояснил, что работал с 1 октября 2010 года. Не 13 октября, а, скорее всего 18 октября - в конце рабочего дня, Д, находившийся в одном кабинете с ним и Ровайном, сказал им, что они с шефом приняли решение об увольнении свидетеля и Ровайна, но с какого числа и по каким причинам не сказал. Приказа об увольнении еще не было. Дроган говорил об этом как о будущем событии. Упоминал что-то об испытательном сроке. Одновременно предложил им написать заявление об увольнении по собственному желанию. Давления на них не оказывал. Свидетель спорить не стал. Ровайн мнения не высказал - не возражал и не соглашался. Они с Ровайном договорились на следующий день прийти и написать заявления. На следующий день – 19 октября 2010 года свидетель пришел в офис и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день был издан приказ об увольнении от 19 октября 2010 года, и ему выдана трудовая книжка. Ровайна при этом не было. Писал ли он такое заявление, свидетель не знает. Отстраняли ли Ровайна от работы – не знает.
Свидетель Р. также пояснил, что с 20 октября 2010 года Ровайн на работу не выходил, о чем он каждый день в обед подписывал акт, который составляли юристы. 1 ноября он звонил Ровайну по поручению Дрогана, чтобы узнать, как дела. Тот ответил, что серьезно болен. Почему он не выходит на работу не думал, поскольку было много работы, Д сказал, что свидетель остается один, остальные увольняются. На это место на работу никого не брали, потом обязанности Ровайна стал исполнять главный инженер Новиков. Отстраняли ли Ровайна от работы – не знает.
Из распечатки аудиозаписи разговора, состоявшегося 9 ноября 2010 года между Ровайном и Д также не следует, что истец был отстранен от работы или уволен в октябре 2010 года. Напротив, Дроган разъясняет истцу, что если тот не напишет заявление об увольнении, то не сможет быть уволен по собственному желанию, и не сможет получить расчет. Иных оснований для увольнения даже на дату разговора (9 ноября 2010 года) у представителя работодателя не имелось. Однако и после 9 ноября 2010 года истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не вышел.
Таким образом, никаких допустимых доказательств отстранения от работы или увольнения в период с 13 октября по 23 декабря 2010 года истцом в судебное заседание не представлено. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, свидетели это обстоятельство не подтвердили. Заработная плата истцу, как следует из справки о зарплате и расходного кассового ордера выдана истцу за 11 рабочих дней октября, т.е. за период с 5 по 19 октября 2010 года включительно.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.
Сам Ровайн не отрицал, что письменных соглашений о расторжении трудового договора в октябре 2010 года с работодателем не подписывал, письменных указаний о невыходе на работу или об отстранении от работы с 14 октября не получал, с какими либо заявлениями по факту не допуска на рабочее место с 14 октября 2010 года ни к работодателю, ни в государственные органы не обращался, на работу после 14 октября приходил только за получением расчета, а после 20 октября на рабочее место не выходил.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании установлено, что истец без законных на то оснований – при отсутствии письменного соглашения о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора, не ознакомившись с приказом об увольнении, либо с приказом об отстранении от работы на работу не выходил, и таких намерений не имел, полагая себя уволенным и имеющим право на получение расчета при увольнении.
Доводы истца о том, что он полагал себя уволенным голословны и опровергаются его же пояснениями о том, что для увольнения по собственному желанию нужно его личное заявление, которого истец не писал; других оснований для увольнения, о которых было бы известно истцу, у работодателя не имелось. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал. Таким образом, правовых оснований для невыхода на работу в офис, который был открыт и работал, у истца не имелось.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд расценивает невыход Ровайна А. на работу с 20 октября 2010 года как злоупотребление работником своим правом, уважительных причин отсутствия Ровайна на работе в судебном заседании не установлено.
Предположения истца о том, что он все равно не был бы допущен к исполнению своих обязанностей и был бы уволен по какому-либо основанию не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат представленным доказательствам.
Таким образом, каких либо уважительных причин отсутствия Ровайна на работе в указанный период в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, Ровайну было предложено дать объяснения, предоставлено время для дачи таких объяснений, чего истец не отрицал.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец от работы с 14 октября 2010 года отстранен не был, факт отсутствия Ровайна А. на рабочем месте без уважительных причин с 20 октября по 24 декабря 2010 года установлен, порядок увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп «а» ТК РФ ответчиком не был нарушен, заработная плата за отработанное время выплачена полностью, и в иске Ровайну А. следует отказать в полном объеме.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ровайну А. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству собственников помещений «Балтийский Бизнес Центр» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, денежной компенсации за задержку оплаты времени незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 7 февраля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
