Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., с участием:
представителя заявителя Самуйлова В.С. – Бухваловой М.В.,
представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда – Нестеренко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Самуйлова В.С. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,
У С Т А Н О В И Л:
Самуйлов В.С. обратился в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований содержащихся в исполнительном документе, а именно об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также об обязании демонтировать за свой счет ограждение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указывая, что вышеуказанное требование не было ему своевременно доставлено, судебным приставом-исполнителем вручено не было. Также указал, что в данном требовании не указан закон, на основании которого оно предъявлено, не указано, какие конкретно действия должен совершить должник, в требовании неправильно указан адрес должника. Считает данное требование судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель заявителя требования поддержала, изложила доводы, аналогичные описанным в жалобе.
Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда считала действия пристава-исполнителя законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя заявителя, представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем А. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу по делу № об обязании Самуйлова В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим И.. и обязании демонтировать за свой счет ограждение. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, а также о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Поскольку в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению, не имелось, отсрочки (рассрочки) исполнения должнику не предоставлено, судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд отвергает доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа ему вручено не было, поскольку это опровергается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование вручалось лично Самуйлову В.С., однако от его получения он отказался, данное требование было зачитано Самуйлову В.С. Ошибочное указание в требовании адреса должника – ул. К., вместо пер. К. не влечет признания данного требования недействительным, поскольку содержание данного требования было доведено до сведения должника судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе является законным и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Самуйлова В.С. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года.
Судья А.В. Таранов
