Дело № 2-307/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зобовой Н.А.
при секретаре Барулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук С.В. к Тарасенко В.И. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Марчук С.В. обратился в суд с иском к Тарасенко В.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>, в подтверждение получения займа ответчик выдал расписку. Тарасенко В.И. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в условленные сроки денежные средства не возвратил. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств. Тарасенко В.И. обязан выплатить истцу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Тарасенко В.И. в пользу Марчук С.В. задолженность по расписке <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Марчук С.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.
Представитель Марчук С.В. по доверенности от 01 июля 2010 года Ярмушко Т.Н. в судебном заседании исковые требования Марчук С.В. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что до настоящего времени долг не возвращен. Просила иск Марчук С.В. удовлетворить.
Ответчик Тарасенко В.И. в судебное заседание не явился, место жительства не известно, по месту регистрации не проживает.
В связи с тем, что фактическое местонахождение Тарасенко В.И. неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя Тарасенко В.И..
Представитель Тарасенко В.И. – адвокат Бугаев Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.И. взял в долг у Марчук С.В. сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт передачи истцом в долг ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Тарасенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Тарасенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ взял у Марчук С.В. в долг денежную сумму <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что сумма долга Тарасенко В.И. возвращена не была.
Тарасенко В.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат Марчук С.В. суммы займа, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму займа.
Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Тарасенко В.И. должен был вернуть Марчук С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Марчук С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с несоразмерностью последствий просрочки обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ставку рефинансирования до 7% и сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Тарасенко В.И. в пользу Марчук С.В. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Марчук С.В. принимала участие Ярмушко Т.Н..
ДД.ММ.ГГГГ между Марчук С.В. и Ярмушко Т.Н. заключен договор на оказание услуги по представлению интересов Марчук С.В. в судебном споре с Тарасенко В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг составляет <данные изъяты>.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Марчук С.В. перечислено Ярмушко Т.Н. <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования Марчук С.В. удовлетворены частично, суд полагает, что в пользу Марчук С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Марчук С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Поскольку исковые требования Марчук С.В. подлежат удовлетворению, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марчук С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко В.И. в пользу Марчук С.В. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья:
