Дело № 2 – 6141/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Совтрансавто - Калининград» к К.О.Ю. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю. был принят на работу в ЗАО «Совтрансавто – Калининград» на должность водителя-экспедитора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогулы на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора для выполнения рейсового задания ответчиком были получены в подотчет и сняты с банковской карты VISA денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за которые он не отчитался на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, находясь в рейсовом задании, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. ст. 18.16 часть 1 и 18.17 часть 3 КоАП Республики Беларусь. Причиненный ответчиком ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – Б.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, с учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 настоящего Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункты 2 и 6 статьи 243 настоящего Кодекса).
По смыслу статьи 246 настоящего Кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ЗАО «Совтрансавто – Калининград» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности подвижного состава и грузов, вверенных ему для экспедирования при перевозке, с момента принятия их к экспедированию до сдачи грузополучателю или до передачи в установленном порядке другим предприятиям, учреждениям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по банковской карте Виза в подотчет было снято <данные изъяты> рублей. Ответчик отчитался на сумму <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не возвращена до настоящего времени, что подтверждается копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 24); реестрами на пополнение счетов сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 36).
Как видно из материалов дела, К.О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 18.16 часть 1 и 18.17 часть 3 КоАП Республики <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут К.О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, принадлежащей ЗАО «Совтрансавто – Калининград», двигаясь в направлении ААА, не правильно выбрал скорость и дистанцию безопасную для движения, не учел дорожные (заснежена проезжая часть) и метеорологические (снегопад) условия, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении спец автомобилем <данные изъяты>-№, государственный номерной знак № принадлежащий ДЭУ-7 РУП Белавтострада, производящим очистку проезжей части от снега, на котором были включены специальные проблесковые сигналы, под управлением водителя К.А.А., в результате чего водитель К.О.Ю. получил телесные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42 – 44); копией заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45); копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 48); копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Ответчик не предоставил доказательств возврата подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233 – 237, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Совтрансавто - Калининград» к К.О.Ю. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.О.Ю. в пользу ЗАО «Совтрансавто – Калининград» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого заявления ему на руки.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Гусева
