2-276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям к ООО «Русфинанс банк» о признании договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к Кадировой О.М., ссылаясь на то, что 06 июля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кадировой О.М. заключен договор №-ф о выдаче кредита для приобретения автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил кредит в размере 318000 рублей на срок до 06 июля 2014 года. В целях обеспечения выданного кредита 06 июля 2009 года между банком и Кадировой О.М. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается историей погашений. В результате чего по состоянию на 07 сентября 2010 года образовалась задолженность:
- 280515,21 рублей - текущий долг по кредиту;
- 1291,14 срочные проценты на сумму кредита;
- 12554,36 рублей долг по погашению кредита;
- 13565,13 руб. долг по неуплаченным в срок процентам;
- 1896,66 повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;
-1463,93 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 311286,43 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что взыскать с ответчицы задолженность по кредиту обратить взыскание на залоговый автомобиль, установить начальную продажную стоимость залога 395000 рублей согласно отчету независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>».
Ответчица обратилась в суд со встречным иском, указав, что в п.14 договора определен порядок погашения задолженности перед кредитором по кредитному договору без учета требований ст. 319 ГК РФ. Задолженность должна погашаться в установленном законом очередности: сначала- проценты, затем – основной долг. Взыскание неустойки, регулируемое ст. 395 ГК РФ, производится в последнюю очередь. В связи с этим просила п.14 кредитного договора в части погашения повышенных процентов перед погашением процентов по основному долгу и основного долга признать недействительным.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Татаров В.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что с учетом погашения ответчицей задолженности перед банком в размере 41000 рублей, в том числе:
-текущий долг 10228,78 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 1291,14 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 12554,36 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 13565,13 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 1896,66 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1463,93 руб., таким образом, на 16 декабря 2010 года сумма исковых требований к ответчице составляет 270286,43 руб. Просит взыскать с Кадировой указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество, начальную стоимость заложенного имущества определить 395000 рублей.
Встречные исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кадирова О.М. с условиями договора была ознакомлена, подписала кредитный договор добровольно, чем дала безусловное и осознанное согласие с предложенными ей банком условиями кредитования. Просил применить срок исковой давности 1 год и отказать в удовлетворении встречного иска Кадировой О.М.
Кадирова О.М. исковые требования банка не признала, указав, что задолженность ею погашалась, но поскольку п.14 договора не соответствует действующему законодательству, погашение процентов и основного долга производилось с нарушениями, и не в полном объеме. В удовлетворении иска банка просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Кадировой О.М. 06 июля 2009 года был заключен договор №-ф о выдаче кредита для приобретения автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил кредит в размере 318000 рублей на срок до 06 июля 2014 года. В соответствии с п.10, заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору, ответчик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного минимального ежемесячного платежа.
Сторонами также оговорено целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства, которое передается кредитору в залог.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, на заемные средства в соответствии с заявлениями ответчицы от 06 июля 2009 года были перечислены в размере 270 000 рублей были в ОАО АКБ <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля; 48000 рублей в ОАО АКБ <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет перечисления страховой премии по договору страхования.
Вместе с тем, Кадирова О.М. в исполнение своих обязательств осуществляла недолжным образом. В связи с этим банком в сентябре 2010 года была направлена претензия о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредита, и предложено произвести погашение кредитной задолженности.
Поскольку заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности по состоянию на 16 декабря 2010 года составил 270286,43 руб.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчицы Кадировой О.М. задолженность в полном объеме.
Подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что 06 июля 2009 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчица заключили договор залога имущества № приобретаемого ответчиком транспортного средства в качестве обеспечения надлежащего исполнения залогодателем – заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 06 июля 2009 года.
По условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 395000 рублей согласно оценке данного автомобиля ООО «<данные изъяты>», с которой ответчица была ознакомлена.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 10312,86 рублей.
Что касается встречных исковых требований Кадировой О.М. о признании п.14 кредитного договора недействительным в части, но они не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 14 вышеуказанного договора, действительно, предусматривается, что погашение задолженности перед Кредитором по данному кредитному договору предусматривает такой порядок погашения кредитных обязательств, что уплата повышенных процентов (при их наличии) ; уплата просроченных процентов ( при их наличии) и погашение просрочено задолженности по основному долгу ( при ее наличии) уплачивается перед уплатой срочных процентов и погашения срочной задолженности по основному долгу.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Кадировой О.М. в судебном заседании, договор между банком и Кадировой О.М. был заключен добровольно, с условиями договора и памяткой по погашению, графиком погашения кредита и с последствиями неуплаты кредита она была ознакомлена под роспись 06 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписав кредитный договор, Кадирова О.М. выразила согласие на заключение договора на условиях, предусматривающих порядок погашения долговых обязательств.
Исходя из изложенного исковые требования Кадировой О.М. удовлетворению не подлежат.
При этом, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку предметом оспаривания является условие действующего кредитного договора, срок его исполнения на день обращения Кадировой О.М. со встречными исковыми требованиями не истек, требования Кадировой О.М. заявлены в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитным обязательствам по кредитному договору №-ф от 06 июля 2009 года в размере 270286,43 (двести семьдесят тысяч двести восемьдесят шесть руб. 43 коп.). А также взыскать с в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 10312,86 (десять тысяч триста двенадцать руб.86 коп.) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, на основании договора залога №-фз от 06 июля 2009 года автомобиль Mitsubishi Montero, год выпуска 2001 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Установить начальную стоимость заложенного имущества равной 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.
Встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» о признании п.14 договора №-ф от 06 июля 2009 года в части погашения повышенных процентов перед погашением процентов по основному долгу и основного долга недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-ти дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, т.е.07 февраля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья:
