Дело № 2 – 230/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Евгения Григорьевича к Кутенковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по переписке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. Ответчицей была написана расписка о получении указанной суммы. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является эквивалентом стоимости имущества – грузового седельного тягача с бортовым полуприцепом, который остался на фирме ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ответчице, после выхода истца из данной фирмы как учредителя. По договору займа ответчица обязалась выплатить указанную сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, равными долями. Ответчица не произвела ни одной выплаты по настоящее время. Пункт 4.1 договора займа предусматривает ответственность ответчицы в случае нарушений по срокам и суммам платежей в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Истцом предпринимались попытки истребовать с ответчицы указанной суммы, он неоднократно звонил ответчице, направлял ей заказные письма. До настоящего времени ответчица денежные средства по договору займа не возвратила.
Истец и его представитель – адвокат С.Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, пояснили, что своими действиями по невозврату денежных средств по договору займа ответчица причинила истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица и ее представитель – адвокат С.С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на учредительном собрании фирмы «Вездеход» решался вопрос о выходе из состава учредителей , Г.И.В. и Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку и подписала договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей определена как доля , внесенная на развитие фирмы, рассчитанная им в одностороннем порядке. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчица от истца не получала. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, был заключен под влиянием обмана со стороны истца и направлен в обеспечение выплаты стоимости доли учредителя в ООО «<данные изъяты>». , , Г.И.В. и Т.А. являлись учредителями и участниками ООО «<данные изъяты>» с равными долями по 25 процентов в уставном капитале. ООО «<данные изъяты>» было создано по решению учредителей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Договор займа был заключен под влиянием обмана, поскольку на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения о результатах финансовой деятельности предприятия, в частности, что по итогам работы общества за 2005 – 2009 годы нераспределенная прибыль составила <данные изъяты> рублей. Ответчица просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения заемщиком доли в ООО «<данные изъяты>». Указанная сумма займа предоставляется Заемщику на срок – 12 месяцев.
Согласно пункту 2.3. Договора займа заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 3 настоящего договора.
Выплата займа осуществляется в течение 12 месяцев, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, равными частями по <данные изъяты> единицы евро/долларовой корзины, в перерасчете на рубли на момент оплаты (пункт 3.2. договора займа).
В случае нарушений условий п. 3 настоящего договора Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере <данные изъяты> с общих сумм задолженностей по возврату займа (текущие платежи плюс основной долг) за каждый день просрочки.
Факт получения ответчицей от истца по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Довод ответчицы и ее представителя о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, не может быть принят судом во внимание как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Ответчица не предоставила в судебное заседание доказательств, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, был заключен под влиянием обмана.
Ответчица в судебном заседании не отрицала, что действительно договор займа был подписан между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Не отрицала, что <данные изъяты> рублей это стоимость доли истца в ООО «<данные изъяты>», которую она должна была выплатить истцу в оговоренный в договоре займа срок.
Ответчица в судебном заседании не предоставила доказательств, что <данные изъяты> рублей ею были возвращены истцу.
Довод ответчицы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, также не может быть принят судом во внимание.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная следка – эта сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Ответчица в судебном заседании не смогла убедительно пояснить с целью прикрыть какую сделку был заключен ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор займа.
Поскольку ответчица в предусмотренный договором займа срок не возвратила истцу часть займа, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице о досрочном возврате суммы займа.
При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока возврата займа.
При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, с требованием о досрочном возврате суммы займа истец обратился к ответчице с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер пени за указанный период составляет, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей х 0,1 % х 164 дня = <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение нематериальных благ гражданина.
Истец связывает причинение ему ответчицей морального вреда с неисполнением ответчицей перед истцом денежных обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно – <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу издержек по переписке в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не относятся к издержкам, понесенным стороной, при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 января 2011 года.
Судья Н.А. Гусева
