Дело № 2-188/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.М. к СП ООО «З» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку денежных выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, выдаче трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров Ю.М. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к СП ООО «З» о взыскании заработной платы за февраль 2010 года в размере 40000 руб., за март 2010 года в размере 19130 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения, что на день уточнения исковых требований составляет 1442 руб. 01 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27482 руб. 43 коп., выходного пособия при увольнении в размере 400390 руб. 04 коп., выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку возможности трудиться на день вынесения решения, что на день уточнения исковых требований составляет 416022 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В иске указал, что 28 декабря 2007 года на основании решения участников СП ООО «З» вступил в должность генерального директора СП ООО. Трудовым договором оклад истцу был установлен в размере 40000 руб. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за февраль, март 2010 года, денежная компенсация за не использованный отпуск и выходное пособие при увольнении, предусмотренное п. 6.2 трудового договора, а также не выдана трудовая книжка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Петров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенности Езерская О.В. и Шопик Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец был уволен 15 марта 2010 года по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере, указанном в расчетных листках. С расчетом задолженности, составленным бухгалтером Общества согласны. Выплата истцу выходного пособия при увольнении в размере 10 окладов предусмотрена трудовым договором, заключенным между истцом и учредителем Общества 28 декабря 2007 года, второй экземпляр которого должен находиться у учредителя. Пояснили также, что трудовая книжка была передана истцом учредителю при приеме его на работу и в Общество учредителем не передавалась. Отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. Полагают также, что истцом трехмесячный срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку до 2 мая 2010 года истец ждал, что ответчик добровольно выплатит ему задолженность и выдаст трудовую книжку. 2 мая истец должен был вылететь к матери в Казань, учитывая ее престарелый возраст и жалобы на состояние здоровья. Вернувшись в Калининград 19 июля 2010 года, в суд обратиться не мог, поскольку в связи с аномальной жарой и состоянием его здоровья врачи не советовали ему выходить на улицу. Обратился в суд уже после того, как температура воздуха нормализовалась. К врачам в указанный период времени также не обращался. Просят учесть, что истец является инвалидом 3 группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца.
Представитель ответчика по доверенности Старостенкова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, просит в иске отказать. Не отрицала, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за февраль-март 2010 года в размере 59130 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27482 руб., как указано в справке, поскольку у ответчика не имелось достаточно денежных средств для выплаты расчета при увольнении. Однако уважительных причин для восстановления срока обращения с иском в суд истцом не имеется, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат. С требованиями о взыскании выходного пособия при увольнении не согласна в полном объеме, поскольку полагает, что четвертый лист договора, на котором имеется пункт 6.2, содержащий сведения о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере 10 окладов, изготовлен намного позже, чем изготовлен и подписан трудовой договор, может быть и другие листы трудового договора переделаны истцом. Пояснила, что при заключении трудового договора, со слов учредителей, такое условие не оговаривалось и в трудовой договор включено не было. Однако представить второй экземпляр трудового договора в суд не может, поскольку в связи со сменой учредителей Общества трудовой договор не сохранился. Не согласна и с требованиями истца о выдаче ему трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за ее задержку, поскольку трудовую книжку истец передавал прежнему учредителю, впоследствии для хранения ее в Обществе как ответственный за ведение кадровой работы не истребовал, после увольнения к прежнему учредителю также не обращался. Сведений о том, что новый учредитель обращался к прежнему учредителю для передачи ему трудового договора и трудовой книжки Петрова, у представителя не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Петров Ю.М. работал в должности генерального директора СП ООО «З» с 28 декабря 2007 года по 15 марта 2010 года, что подтверждается решением № 1 участников общества от 28 декабря 2007 года, трудовым договором № 1 от 28 декабря 2007 года, решением участников общества от 12 марта 2010 года (протокол № 6) и приказом № 1 от 15 марта 2010 года.
С истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работа по договору являлась основным местом работы истца. Заработная плата истца состояла в соответствии с трудовым договором из оклада в размере 40000 руб. Впоследствии размер оклада был увеличен до 45977 руб., что подтверждается сводными данными по начислению заработной платы и расчетными листками.
Согласно п. 6.2 трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере 10 окладов, установленных в п. 1.1 договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.
Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, наличие задолженности по заработной плате за февраль-март 2010 года в размере 59130 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27482 руб. подтверждается справкой ответчика от 20 декабря 2010 года, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 10 окладов, установленных в п. 1.1 договора, т.е. в размере 459770 руб. (44977х10), поскольку истцом в судебное заседание представлен оригинал трудового договора с подписями сторон и печатью учредителя. Второго экземпляра трудового договора, в котором отсутствовала бы запись о выплате работнику выходного пособия при увольнении в п. 6.2 договора, образцов документов, выполненных на том же печатающем устройстве без замены картриджа, а также теми же пишущими приборами (шариковой ручкой) ответчиком суду не представлено, экспертного заключения, подтверждающего доводы ответчика, не имеется. Следовательно, оснований сомневаться в подлинности трудового договора, содержащего указание не выплату выходного пособия при увольнении, представленного истцом, у суда не имеется.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль-март 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, о чем истцу было или должно было быть известно, 9 апреля 2010 года истец обращался с соответствующим заявлением к учредителям Общества, следовательно, в суд за защитой нарушенного права и требованием о выплате зарплаты истец мог обратиться до 16 июня 2010 года.
В суд истец обратился только 1 октября 2010 года, значительно пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о взыскании денежных выплат в судебном заседании не установлено.
Доводы представителей истца о том, что истец не обращался в суд, поскольку работодатель обещал выплатить ему задолженность, голословны, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, это обстоятельство не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления срока.
Наличие у истца 3 группы инвалидности к уважительным причинам не относятся, поскольку сама по себе инвалидность не препятствовала истцу трудоустроиться и работать в течение длительного времени у ответчика, а также искать после увольнения другую работу. Доказательств того, что истец до 1 октября 2010 года проходил стационарное лечение, суду не представлено. Напротив, исходя из представленных справок состояние здоровья истца в период со 2 мая по 19 июля 2010 года позволяло ему совершать авиаперелеты в Казань и обратно. Необходимость посещения престарелой матери не препятствовала истцу обращению с иском в суд как путем направления искового заявления по почте, так и путем выдачи доверенности на ведение дела представителям. Доводы представителя истца о невозможности выхода истца из дома по состоянию здоровья в связи с аномальной жарой летом 2010 года, медицинскими документами не подтверждены, напротив в сентябре 2010 года истец находился в поисках работы, что подтверждается справкой ООО «Б» от 20 декабря 2010 года.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока истцом не указано, медицинских документов в подтверждение тяжелого состояния здоровья в указанный период, в суд не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении его права на получение расчета при увольнении 15 марта 2010 годанесения Самвелу Армаисовичу не получал в период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года.сложность и напряженность с учетом инд, обратился в суд с иском только 1 октября 2010 года, значительно пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске о взыскании заработной платы за февраль-март 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении Петрову Ю.М. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем, к требованиям истца об истребовании трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срок обращения в суд с иском применен быть не может в связи с тем, что данное нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер.
Трудовым Законодательством РФ работодателю вменена в обязанность своевременная выдача трудовой книжки уволенному работнику. Так, в силу ст.80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Аналогичное положение содержит и ст.84.1 ТК РФ - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3). Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил).
Учитывая, что представители истца не отрицали, что трудовая книжка истца была им передана учредителю - работодателю, в Обществе не хранилась, что подтверждается и показаниями свидетеля Михайлова А.А., при увольнении истца работодатель обязан был либо затребовать трудовую книжку у прежнего учредителя и выдать ее Петрову, либо завести новую трудовую книжку, в которую внести записи о приеме работника на работу и об увольнении.
Однако таких сведений ответчиком в суд не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что при увольнении истцу была выдана трудовая книжка (как с записями о предыдущих местах работы истца, так и заведенная работодателем для Петрова, как впервые поступившего на работу), либо истцу предложено получить трудовую книжку или принести трудовую книжку для внесения в нее записей об увольнении.
При таких обстоятельствах, исковые требования о выдаче трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж Петрова в СП ООО «З» с 28 декабря 2007 года по 15 марта 2010 года обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Истребование работником трудовой книжки у работодателя подтверждается заявлениями Петрова на имя учредителей Общества от 9 апреля 2010 года. Из письма ООО «Б» от 20 декабря 2010 года следует, что Петров Ю.М. обращался в сентябре 2010 года по поводу трудоустройства в ООО, но ему было отказано в приеме на работу на должность заведующего питомника декоративных культур в связи с не предоставлением им трудовой книжки и данных с последнего места работы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 марта 2010 года по 4 марта 2011 года (день вынесения решения), т.е.243 рабочих дня, исходя из среднедневной заработной платы истца 2180 руб. 73 коп., рассчитанной в соответствии с представленными ответчиком сведениями (45977 х 12 - начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению : 253 отработанных дня), в размере 529917 руб. 39 коп. (2180.73 х 243).
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что не выдача истцу трудовой книжки при увольнении является неправомерной. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, бесспорно подтверждающих причинение истицу физических страданий именно невыдачей трудовой книжки, пояснения представителей истца в той части, что истец в течение 2010 года 2,5 месяца находился у матери, затем до конца лета не искал работу в связи с аномальной жарой, обращение истца в суд с такими требованиями спустя почти 7 месяцев после увольнения, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Ю.М. удовлетворить в части.
Обязать СП ООО «З» выдать Петрову Ю.М. трудовую книжку с записями о приеме на работу с 28 декабря 2007 года и об увольнении 15 марта 2010 года.
Взыскать с СП ООО «З» в пользу Петрова Ю.М. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 16 марта 2010 года по 4 марта 2011 года в размере 529917 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 531917 (Пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот семнадцать) руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Петрову Ю.М. отказать.
Взыскать с СП ООО «З» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8699 (Восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 9 марта 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
