Дело № 2-5669/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Изюмова Ю.В. к Калининградской областной таможне о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
1 октября 2010 года истец Изюмов Ю.В. обратился в суд с иском Калининградской областной таможне о восстановлении на службе в должности младшего инспектора ОТО и ОДС таможенного поста МАПП Мамоново, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании страховой выплаты согласно условий договора страхования.
Определением суда требования о взыскании страховой выплаты были выделены в отдельное производство.
Истец Изюмов и его представитель по доверенности Пайкова О.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просят восстановить срок для обращения с иском в суд по следующим основаниям. Не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку, и первоначально не хотел обращаться в суд, было не до этого, имел намерение найти другую работу. О нарушении своих прав истец узнал только в июне 2010 года, когда ему было отказано в приеме на работу на должность охранника в другую организацию. Там ему и сказали, что увольнение незаконно. Истец решил обжаловать увольнение в вышестоящий орган, написав ДД.ММ.ГГГГ заявления в ФТС и СЗТУ. И только получив в сентябре 2010 года ответы, из которых следует, что нарушений не имеется, обратился в суд.
Представитель ответчика по доверенности Явкина О.П. просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом был ознакомлен и трудовую книжку на руки получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего срок обращения в суд пропущенным и не подлежащим восстановлению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Изюмов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность младшего иснпектора – дежурного поста охраны 4-го разряда отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста МАПП <адрес> таможни, с истцом был заключен контракт о службе в таможенных органах.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Изюмов Ю.В. был уволен со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах).
С приказом истец был ознакомлен и трудовую книжку с записью об увольнении на руки получил ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации», определяя порядок прохождения службы в таможенных органах, в статье 2 устанавливает, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.
Таким образом, служба в таможенных органах является особым видом государственной службы.
В соответствии с п. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 месяца со дня вручения копии приказа или трудовой книжки, но не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Однако истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4-х месяцев после увольнения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о восстановлении на службе в судебном заседании не установлено.
Доводы истца о том, что он имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, не могут быть приняты судом, поскольку срок обращения с иском в суд четко установлен законом – 1 месяц со дня получения копии приказа или трудовой книжки.
Доводы истца о том, что он первоначально решил обжаловать увольнение в вышестоящий орган, необоснованны, поскольку в заявлениях, направленных истцом в ФТС и в СЗТУ ДД.ММ.ГГГГ, истец на нарушения его прав незаконным увольнением и на незаконность увольнения не указывал, провести проверку по этим обстоятельствам не просил. Более того, эти заявления были направлены истцом уже с пропуском установленного срока обжалования приказов об увольнении.
Кроме того, обращение истца для разрешения спора в вышестоящий орган не влияет на порядок обращения с иском в суд, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, увольнения с гражданской службы, рассматриваются непосредственно в судах.
Каких-либо препятствий для обращения истца в суд с требованием о проверке законности увольнения, в судебном заседании не установлено.
Иных обстоятельств уважительности пропуска срока истцом не указано.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении и ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Изюмову Ю.В. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изюмову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Калининградской областной таможне о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 6 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
