Дело №2-6161/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ермишина О.М. к ОАО Банк Москвы о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермишина О.М. обратилась в суд с иском, указывая, что 07 апреля 2005 года заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор №,согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 29 677,80 Долларов США с выплатой 10% годовых на приобретение автомобиля марки МММ со сроком возврата 07 апреля 2010 года. В вышеуказанный кредитный договор Ответчиком были включены следующие условия: пункт 1.3. договора о том, что Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов; пункт 3.1. договора о том, что Заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере эквивалента 120 Долларов США. Указанный единовременный платеж, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивались в течение всего срока действия кредитного договора, всего в соответствии со справкой ОАО «Банк Москвы» от 17 сентября 2010 года исх. №а была уплачена сумма в размере 1542,66 Долларов США.
20 августа 2010 года в адрес Калининградского филиала «Банка Москвы» ею была направлена претензия о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Согласно письма Ответчика от 26 августа 2010 года исх. № ей было отказано в возврате уплаченных денежных средств. Истица полагает, что включение Ответчиком в кредитный договор условий об оплате Заемщиком комиссий за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, а также уплата таких комиссий Истцом, являются незаконными, указывая на то, что открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора. Между тем, по условиям кредитного договора комиссия за предоставление кредита и ведение ссудного счета была возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, как указывает истица действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ссылаясь также на положения ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" которыми предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, Ермишина О.М. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 07
апреля 2005 года, согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а также за ведение ссудного счета, взыскать с Ответчика денежные средства в размере 47297,96 рублей (1542,66*30,66 (курс доллара на 30 августа 2010 года), как неосновательное обогащение, неустойку в размере 72365,87 рублей в связи с просрочкой исполнения требования потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, итого 139 663,83 рублей.
Истица Ермишина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель истицы Тищенко В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше, полагая оспариваемые положения кредитного договора недействительными. Просила суд восстановить срок исковой давности на обращение в суд с вышеизложенными требованиями, указывая, на то, что истица страдает гипертонической болезнью 2 ст., р-4, поэтому дважды в год вынуждена проходить стационарно курсы метаболической терапии в Калининградской областной клинической больнице. О нарушении своих прав истица узнала только в июне 2010 года из публикации в журнале «Народный совет» № 6 за 2010 год, где были опубликованы выдержки из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу ВАС -8274/09 от 17.11.2009 года. такие обстоятельства. как указала представитель истца, препятствовали Ермишина О.М. обратиться в суд с настоящим иском пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО Банк Москвы, Чернова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истицей Ермишина О.М. пропущен срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, 07 апреля 2005 года истица Ермишина О.М. заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор №,по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 29 677,80 Долларов США с выплатой 10% годовых на приобретение автомобиля марки МММ со сроком возврата 07 апреля 2010 года. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов; пункт 3.1. договора содержит условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере эквивалента 120 Долларов США.
Указанный единовременный платеж, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивались истицей в течение всего срока действия кредитного договора.
Согласно справки ОАО «Банк Москвы» от 17 сентября 2010 года исх. №а истицей уплачена сумма в размере 1542,66 Долларов США.
Согласно положений ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий кредитного договора началось 07 апреля 2005 года.
Таким образом течение срока исковой давности началось 07 апреля 2007 года.
Исследовав в судебном заседании доводы истицы об уважительности пропуска срока исковой давности, суд к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании условий кредитного договора в части недействительными в силу их ничтожности, пропущен истицей без уважительных причин.
Представленными истицей документами подтверждается, что Ермишина О.М. страдает гипертонической болезнью 2-1 степени и находится под наблюдением кардиолога КОКБ с 2001 года, неоднократно лечилась стационарно в 1 кардиологии, постоянно принимает гипотензивные препараты, 2 раза в год получает курсы метаболической терапии (последний с 31.03.2010 года по 13.04.2010 года).
Между тем, такие обстоятельства по мнению суда не могут свидетельствовать об уважительности пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части в силу их ничтожности, поскольку характер принимаемого истицей лечения (стационарно 2 раза в год ) не является постоянным, что не препятствовало обращению в суд между прохождением лечения.
То обстоятельство, что истица о нарушенном праве узнала в июне 2010 года из публикации в журнале «Народный совет» № 6 за 2010 год, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истице в иске следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, исполнение которых началось 07 апреля 2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермишина О.М. к ОАО банк Москвы о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано с Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
