Дело № 2-158/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Морозовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкас Р.Р., Никифорова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МОРОЖЕНОЕ» об исполнении обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
У с т а н о в и л :
Савицкас Р.Р., Никифорова В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «МОРОЖЕНОЕ», указав, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ними (участниками долевого строительства) и ответчиком ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался собственными силами и привлеченными средствами обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность дольщикам долю в виде однокомнатной квартиры, входящей в состав указанного дома, строительный номер №, общей проектной площадью 52,3кв.м по 1/2 доли каждому из дольщиков, а дольщики в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Предварительная стоимость объекта долевого строительства по договору составила хххх руб. и определялась исходя из стоимости 1кв.м равного хххх руб. . Порядок внесения стоимости объекта долевого строительства был определен пунктом 2.3 Договора. Свои обязательства по оплате договора долевого участия истицы выполнили.
Согласно п.3.2.4. договора № участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с января 2010года, истицы в адрес ответчика неоднократно направляли претензии, а также требования об исполнении обязательства в натуре. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик так и не осуществил передачу объекта долевого строительства в собственность дольщикам.
Просит обязать ЗАО «Мороженое» передать истцам в собственность по 1/2 доли каждому в виде однокомнатной квартиры, строительный номер №, общей проектной площадью 52,3кв.м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ЗАО «Мороженое» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258дней просрочки) в размере хххх руб.
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования требованием о возложении на ЗАО «Мороженое» обязанности завершить в месячный срок, с даты вступления в законную силу судебного решения по делу строительство многоквартирного жилого <адрес> ( с получением разрешения на ввод его в эксплуатацию).
В судебном заседании истцы Савицкас Р.Р., Никифорова В.Н. и их представитель по доверенности У.В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, в обоснование иска пояснили, что, ДД.ММ.ГГГГ истцами в помещении офиса ЗАО «Мороженое», расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес> был подписали указанный договор № участия в долевом строительстве. В тот же день они уплатили первый взнос по договору в сумме хххх руб. , передав деньги председателю совета директоров ЗАО «Мороженое» Макарову, в подтверждение оплаты им был выдан приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек не выдали, пояснив, что для подтверждения оплаты, достаточно приходного кассового ордера. В тот же день, они обратились в УФРС за государственной регистрацией указанного долевого участия, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора долевого участи. В дальнейшем они вносили платежи в счет оплаты объекта долевого участия в установленные в договоре сроки, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Доводы ответчика о том, что истцами не уплачен первый взнос по договору в сумме хххх руб. находят несостоятельными, поскольку факт оплаты подтвержден приходно-кассовым ордером №, каких-либо доказательств тому, что указанные денежные средства не были уплачены истцами, ответчик не представил. Никаких договоренностей с Д.Р.П. по оплате за истцов денежных средств в размере хххх руб. по указанному договору долевого участия у них не было. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Мороженое» по доверенности Б.Д.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, между ЗАО «Мороженое» и истцами был заключен указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, который не оспаривают. По условиям договора дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену - хххх руб. Пунктом 2.3 договора сторонами устанавливался порядок и сроки внесения денежных средств. Истцами внесены в кассу ЗАО «Мороженое» денежные средства только в сумме хххх руб. , что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение получения ответчиком денежных средств в кассу, истцам кроме квитанций к приходно-кассовым ордерам были выданы кассовые чеки. Данный порядок ведения приходно-расходных операций утвержден ежегодными приказами руководителя предприятия об учетной политике, что не противоречит положениям утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, обязательного для всех хозяйствующих субъектов. Прием предприятием денежных средств от физических лиц производится с обязательной выдачей кассового чека.
В соответствии с установленным порядком на предприятии приходно-кассовый ордер подписывается главным бухгалтером ЗАО «Морроженое» и передается кассиру для получения денег. При получении приходных кассовых ордеров кассир проверяет наличие и подлинность на документе подписи главного бухгалтера. Приходные кассовые ордера немедленно после получения по ним денег подписываются кассиром. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира.
Генеральным директором ЗАО «Мороженое» с апреля 2007года по настоящее время является А.Г.А.. В соответствии с Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ на нее также возложены обязанности кассира, который осуществляет прием денег, в том числе от физических лиц – дольщиков строительства. Главным бухгалтером на предприятии является П.Т.А., которая состояла в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму хххх руб. , представленные истцами в качестве подтверждения оплаты по договору, ответчиком признаются. Вместе с тем, денежные средства в размере 1350000рублей в кассу ответчика не вносились. Представленная истцами квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением факта оплаты по договору, поскольку к ней не приложен кассовый чек, как документ, подтверждающий факт оплаты, сама квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составлена не должным образом и не может являться доказательством оплаты, так как на квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира предприятия, оттиск печати не соответствует оттиску печати, который ставится на данный вид документов.
Все поступления и выдача наличных предприятия учитываются в кассовой книге предприятия, однако сведений о том, что денежные средства от истцов ДД.ММ.ГГГГ вносились в кассу ответчика, в кассовой книге за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ответчиком неоднократно указывалось истцам на то, что они не полностью произвели оплату по договору в размере хххх руб. .
В процессе урегулирования спорного вопроса по оплате истцами суммы в размере хххх руб. ответчиком был выяснен факт договоренности Савицкас Р.Р. и его отца Савицкаса Р.С. их родственником Д.Р.П., который в качестве ИП Д.Р.П. и руководителя другого предприятия имеет договорные отношения с ответчиком АО «Мороженое» по поставке стройматериалов в для строительства многоквартирного дома и оказывает другие услуги ответчику. Так, согласно такой договоренности Д.Р.П. получил от Савицкас Р.Р. денежные средства в размере хххх руб. для оплаты за истца по указанному договору долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает Д.Р.П. деньги в кассу ответчика он не вносил до сих пор, об этих фактах Д.Р.П. дал ответчику письменные объяснения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.П. денежные средства в кассу ответчика не внесены, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы денежные средства в размере хххх руб. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу не вносили, так как у истцов были другие намерения относительно первого платежа.
Поскольку истцы свои обязательства по договору долевого строительства по оплате суммы договора не выполнили, оснований для передачи им в собственность объекта долевого строительства, предусмотренного договором не имеется, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований истцов. В настоящее время ЗАО «Мороженое» строительство дома фактически завершено, но разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома еще не получено, акт приемочной комиссией еще не подписан, хотя весе документы уже сданы в приемочную комиссию, после устранения недостатков, акт приемочной комиссией будет подписан ориентировочно в конце февраля 2011года. После внесения истцами неоплаченной ими по договору долевого участия денежной суммы в размере хххх руб. , ответчик готов исполнить принятые на себя обязательства и передать истцам квартиру в собственность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Савицкас Р.Р., Никифорова В.Н. (Участники долевого строительства) и ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Мороженое» взяло на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями и автостоянкой, находящегося по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность дольщикам их долю в виде однокомнатной квартиры, входящей в состав указанного дома, строительный номер №, общей проектной площадью 52,3кв.м, расположенную на 4 этаже, по 1/2 доли каждому, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истцы приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
По условиям Договора предварительная стоимость Объекта долевого строительства составляет денежную сумму хххх руб. Стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из стоимости одного квадратного метра хххх руб. и общей площади объекта долевого строительства равной 52,3кв.м (п.2.1договора).
Оплата взноса Участника долевого строительства осуществляется в соответствии с п.2.3 договора в следующем порядке:
- первый взнос в размере хххх руб. дольщики вносят в кассу или на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ;
- второй взнос в размере хххх руб. дольщики вносят в кассу или на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ;
- третий взнос в размере хххх руб. дольщики вносят в кассу или на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы свои обязательства по договору по оплате взноса участника долевого строительства исполнили, внеся ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» сумму денежных средств в размере хххх руб. в установленные в договоре сроки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб., №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб. тогда как строительство дома в нарушение установленного в Договоре срока не закончено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.
Утверждение представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцами обязательств по договору в связи с тем, что ответчиком оспаривается платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх руб., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцами своих обязательств по договору и не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения должностными лицами общества финансовой дисциплины.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО «Мороженое» Шеповалова, не оспаривала, что представленный истцами оспариваемый приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000рублей выписан ею. Об обстоятельствах, при которых был выписан указанный приходно-кассовый ордер, пояснила, что она располагается в одном кабинете вместе с бухгалтером предприятия. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашел председатель совета директоров ЗАО «Мороженое» М.В.И. и попросил выписать приходно-кассовый ордер на прием денежных средств по договору долевого участия. Так как кассира не было на месте, она нашла у нее в столе бланк приходно-кассового ордера, заполнила его и поставила печать, но денежные средства по указанному ордеру ей не передавались, заполненный приходно-кассовый ордер находился у нее на столе, каким образом он попал к истцам, она пояснить не может.
Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты истцами спорной денежной суммы, получен истцами в результате их неправомерных действий либо иных лиц, суду не представлено.
Не нашли своего подтверждения и утверждения ответчика о наличии между истицами и Д.Р.П. договоренности, по которой Д.Р.П. получил от Савицкас Р.Р. денежные средства в размере хххх руб. для оплаты за истца по указанному договору долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы наличие такого соглашения отрицают, не подтвердил наличие такой договоренности и сам Д.Р.П., кроме того, по условиям договора долевого участия срок внесения первого взноса предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков внесения платежа и перемене лиц в обязательстве не имеется.
Вместе с тем, свидетель Д.Р.П. факт внесения истцами ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора долевого участия ЗАО «Морожено» денежных средств в размере хххх руб. подтвердил, указав, что денежные средства передавались в ее присутствии.
Объяснения Д.Р.П., представленные ответчиком, из которых следует, что он получил от Савицкас Р.Р. деньги для оплаты по договору долевого участия и деньги в кассу не внес, несмотря на то, что обещал это сделать до конца апреля 2009года., при отсутствии таких условий по оплате в самом договоре долевого участия, заключенного между истцами и ЗАО «Мороженое» не могут быть приняты судом как доказательство в подтверждение того, что денежные средства в сумме хххх руб. по договору долевого участия истцами не уплачены. Кроме того, сам Д.Р.П. в судебном заседании изложенные им в объяснении обстоятельства не подтвердил, указав, что данное объяснение написано им под давлением.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих факт оплаты истцами денежных средств по договору в сумме хххх руб., подтвержденный платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства в сумме хххх руб. суд находит исполненными.
С учетом того, что строительство дома фактически завершено и находится на стадии государственной приемки многоквартирного дома в эксплуатацию, при наличии со стороны ответчика спора по исполнению истцами своих обязательств по оплате, а также учитывая, что передача объекта долевого строительства в собственность возможна только после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд полагает исковые требования истцов удовлетворить частично, возложив на ЗАО «Мороженое» обязанность по передаче объекта долевого строительства истцам по указанному договору по завершению строительства многоквартирного жилого <адрес> и получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства, поскольку судом установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого участия истцы выполнили в полном объеме в предусмотренные договором сроки.
Вместе с тем, поскольку ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома, учитывая, что строительство дома фактически завершено и принимаются меры к сдаче дома в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ЗАО «Мороженое» обязанности завершить в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного решения по делу строительство многоквартирного жилого <адрес> ( с получением разрешения на ввод его в эксплуатацию) у суда не имеется.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Савицкас Р.Р. и Никифорова В.Н. являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов, приобретая квартиру для личных нужд и вкладывая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истцы являлись потребителями оказываемых ЗАО «Мороженое» услуг.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не окончен строительством и не передан указанный объект истцам и в настоящее время. Период просрочки на день подачи иска составляет 258 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за указанный период в соответствии с представленным расчетом составит хххх руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 7,5%годовых (л.д.23).
Вместе с тем, суд считает возможным по заявлению ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству до хххх руб..
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).
Судом к взысканию в пользу потребителя присуждена сумма 200000рублей, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере хххх руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере хххх руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е шил:
Обязать ЗАО «Мороженое» по завершению строительства многоквартирного жилого <адрес> и получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства, предать по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Савицкас Р.Р., Никифорова В.Н. в собственность по 1\2 доли каждому однокомнатную квартиру строительный номер 45, общей проектной площадью 52,3кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Взыскать с ЗАО «Мороженое» в пользу Савицкас Р.Р., Никифорова В.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хххх руб.
Взыскать с ЗАО «Мороженое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере хххх руб.
Взыскать с ЗАО «Мороженое» штраф в доход государства в размере хххх руб..
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Чеснокова
