РЕШЕНИЕ № 2-5248/2010

Именем Российской Федерации

город Калининграда 7 октября 2010 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко Г. В. к Дзюбенко А. В. о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко Г. В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого она указала, что решением Ленинградского районного суда от 01.10.2007 года в счет компенсации морального вреда в пользу пострадавшей в ДТП, произошедшего 08.03.2007 года на Ленинском проспекте в г. Калининграде Корчагина Л. И. были взысканы солидарно с Рыженко Г. В. и Дзюбенко А. В. денежные средства в размере 30000 рублей, которые истица по исполнительному производству от 04.03.2008 года полностью выплатила Корчагина Л. И. . Полагает, что ответчик ей должен в порядке регресса выплатить ? доли возмещенного ею ущерба. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 14 января 2010 года исковые требования Рыженко Г.В. удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением от 08. 10.2010 года указанное решение отменено, с направлением на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержав их в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик Дзюбенко А. В. , который в нарушение Правил дорожного движения ехал на своем автомобиле с превышением скорости, в результате чего и произошло ДТП. В последующем представитель истца полагала, что в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого Корчагина Л. И. получила телесные повреждения виновны оба водителя.

Ответчик в судебном заседании не согласен с требованиями истицы, при этом указал, что считает виновником ДТП Рыженко Г. В. , которая в нарушение пунктов 8.1, 8.2., 8.3 ПДД, следуя на транспортном средстве «<данные изъяты> по средней полосе трехполосной дороги в одном направлении по Ленинскому проспекту в г. Калининграде со стороны <адрес>, повернув в сторону эстакадного моста, начала совершать маневр поворот направо на прилегающую территорию торгового центра «Плаза» в дискоклуб «Жара» и не уступила дорогу транспортному средству под управлением ответчика, ехавшему по крайней правой полосе движения по <данные изъяты>, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадала Корчагина Л. И. , являвшаяся пассажиром его автомобиля. Настаивает на том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> ехал со скоростью, не превышающей установленной в пределах города Калининграда, а именно примерно со скоростью, 45-50 км/час. Полагает, что причинно- следственной связи между его действиями и полученными потерпевшей травмами не имеется, а в силу статьи 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, получив консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.03.2007 года на Ленинском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором Корчагина Л. И. , которая являлась пассажиром автомобиля марки «Фольксваген пассат», получила телесные повреждения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2007 года в пользу Корчагина Л. И. с ответчиков Рыженко Г. В. и Дзюбенко А. В. солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – "Правила дорожного движения" или "Правила"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил возлагает на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение вышеприведённых требований Правил дорожного движения водитель Рыженко Г. В. , управляя автомобилем <данные изъяты>, повернув на Ленинский проспект в г. Калининграде с <адрес> в сторону эстакадного моста, и собираясь повернуть направо на прилегающую территорию торгового центра «Плаза» в дискоклуб «Жара», начала совершать этот маневр со средней полосы движения, не убедившись, что по крайней правой полосе движения, не меняя направления, едет транспортное средство под управлением Дзюбенко А. В. , при этом ответчик, увидев данный маневр истицы, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения уже не смог.

Противоправность действий Рыженко Г. В. и ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом доказательствами –схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, наличием технических повреждений транспортных средств и консультацией специалиста А. И. А.

В частности, из схемы ДТП и описаний повреждений транспортных средств следует, что ДТП произошло непосредственно на повороте к клубу «Жара» на правой крайней полосе движения, однако автомобиль под управлением Рыженко Г. В. в момент ДТП частично(задняя часть автомобиля) занимал положение и на средней полосе движения, что свидетельствует о нахождении в момент совершения маневра поворота направо автомобиля на средней полосе дороги с трехполосным движением в одном направлении(место ДТП 3 метра от правого края дороги; полоса движения 11,7:3=3,9 метров, повреждения на автомобиле «БМВ»- передняя правая дверь, правое стекло, передний бампер справа, при этом длина автомобиля не менее 2-х метров).

Суд учитывает, что представитель истца, которая также была очевидцем ДТП, поскольку находилась в момент ДТП в автомобиле под управлением Рыженко Г. В. , не отрицавшая то, что Рыженко Г. В. совершала маневр поворот направо на стоянку к клубу «Жара», вместе с тем утверждала, что истица своевременно перестроилась на правую полосу движения, однако эти пояснения не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам, опровергается, имеющимися техническими повреждениями автомобилей. Свидетельские же показания Р. В. В. , вызванного в подтверждение версии истицы, судом не принимаются, поскольку они имеют противоречия, как установленным обстоятельствам дела, так и пояснениям представителя истца, тем более, что в конце опроса свидетель признался, что практически не помнит произошедшее.

В тоже время, из пояснений Дзюбенко А. В. следует, что он ехал по Ленинскому проспекту в г. Калининграде в сторону эстакадного моста и в районе торгового центра «Плаза», он пропустил двигавшееся со второстепенной дороги от этого центра такси, после чего, продолжил движение, при этом скорость транспортного средства не превышала 45- 50 км/час. Неожиданно для него транспортное средство, повернувшее со стороны гостиницы Калининград и ехавшее по центру дороги в сторону эстакадного моста, начало пересекать ему дорогу, поворачивая к клубу «Жара», и поскольку расстояние в момент этого маневра между автомобилями было незначительным, он был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем под управлением Рыженко Г. В. уже избежать не смог.

Свидетель Корчагина Л. И. подтвердила пояснения Дзюбенко А. В. указав, что она вместе со своим сыном ехала в автомобиле <данные изъяты> по Ленинскому проспекту в сторону эстакадного моста, проехав торговый центр «Плаза» внезапно для себя увидела как с левой полосы, преграждая им путь едет автомобиль под управлением Рыженко Г. В. , после чего произошло ДТП, иных деталей произошедшего вследствие полученных травм не смогла вспомнить.

Пояснения Дзюбенко А. В. и Корчагина Л. И. полностью согласуются с их объяснениями данными им и при составлении материалов по ДТП, в также со схемой ДТП.

Кроме того, вышеуказанное согласуется с пояснениями специалиста А. И. А. , который пояснил, что обозначенное в схеме место ДТП (замеры указанные в схеме) свидетельствует о том, что перед началом маневра автомобиль под управлением Рыженко Г. В. располагался на средней полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что вышеописанное ДТП произошло вследствие противоправных действий Рыженко Г. В. и именно в результате этих действий Корчагиной Л. В. были причинен вред здоровью, который был взыскан по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2007 года в солидарном порядке с Рыженко Г. В. и Дзюбенко А. В.

Довод представителя истца о том, что в ДТП имеется вина также и Дзюбенко А. В. , поскольку им был нарушен скоростной режим, в результате чего он не смог своевременно среагировать на происходящее и предотвратить столкновение, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 ПДД, судом отвергается, так как из схемы ДТП, следует, что тормозной путь водителя Дзюбенко А. В. после того, как он обнаружил для себя опасность составил 11 метров 40 сантиметров. Специалист А. И. А. в судебном заседании произвел расчет скоростного режима транспортного средства «Фольксваген пассат» перед началом торможения, с учетом загруженности транспортных средств и с учетом месторасположения этих автомобилей после ДТП и установил, что наиболее вероятная скорость этого транспортного средства не могла превышать 50 км в час.

Более того, суд учитывает и пояснения специалиста А. И. А. , о том, что с учетом времени реакции водителя Дзюбенко А. В. , на создавшуюся дорожную ситуацию, и наличии тормозного пути на схеме, технической возможностью избежать столкновение, ответчик не обладал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика в указанной выше дорожной ситуации не было, а, следовательно, отсутствует его вина в ДТП и причинно- следственная связь с наступлением для Корчагина Л. И. вредоносных последствий.

Ссылка представителя истца на то, что ранее судом и истица и ответчик были привлечены к солидарной ответственности за причинение вреда Корчагина Л. И. , и поэтому ответчик в любом случае частично должен возместить истице ущерб в регрессном порядке, ранее ею выплаченный Корчагиной Л. В. в качестве морального вреда, судом отвергается, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, при причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам, наступает ответственность причинителей вреда в солидарном порядке, при этом такая ответственность наступает без установления вины владельцев этих источников, однако при решении вопроса о взыскании в регрессном порядке, выплаченных этому лицу сумм, суд с учетом пункта 2 статьи 1081 ГК РФ обязан установить степень вины каждого из причинителей вреда третьему лицу, а вышеуказанное опровергает наличие вины в ДТП Дзюбенко А. В. и наоборот указывает полную виновность в данном ДТП Рыженко Г. В.

При таких обстоятельствах, суд полагает Рыженко Г. В. в иске отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыженко Г. В. к Дзюбенко А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда Л.Л. ЧОЛИЙ