Р ешение 2-116/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 12 января 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ к Павлова К.П., Климова И.В., Ющенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился АК Сберегательный банк РФ в интересах Калининградского отделения № 8626 СБ РФ (далее по тексту решения также именуемый «Сбербанк») с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков долга по кредитному договору в размере 4460,62 доллара США по курсу рубля на день вынесения решения. В обоснование иска ссылается на то, что 25 марта 2006 года между «Сбербанком» и должником Павлова К.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 10000 долларов США с уплатой 12% годовых на срок по 25 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору «Сбербанк» заключил договоры поручительства с Климова И.В.(№ от 25.07.2006 года); с Ющенко В.В. (договор № от 25.07.2006 года), которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании увеличила исковые требования и настаивает на взыскании солидарно с ответчиков 5340 долларов США по курсу рубля на день вынесения решения, из которых 4303,24 доллара США просроченная задолженность; 135,21 доллар США просроченные проценты; пени по основному долгу в размере 868,78 долларов США и пени по процентам 33,17 долларов США.
Павлова К.П. в суд не явилась, ее представитель частично согласна с исковыми требованиями, при этом указала, что начисление пени производится с нарушением действующего законодательства, полагает, что в этой части необходимо применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым учесть, что платежи вносимые ответчицей в период 2009-2010 года были фактически истцом зачислены не в счет погашения основного долга, а в счет погашения именно пени, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, полагает, что суд должен вычесть из суммы долга комиссию за открытие счета, поскольку взимание данной суммы необоснованно.
Ющенко В.В. в суд не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причинах неявки не сообщила.
Климова И.В. и ее представитель с исковыми требованиями согласны частично, указали, что поручители не несут солидарную ответственность только по исковым требованиям истца по задолженности возникшей до 11.09.2009 года, поскольку истцом пропущен срок давности предъявления требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, а в договоре поручительства не указан срок действия договора поручительства и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается если в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитором не был подан иск.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2006 года между «Сбербанком» и должником Павлова К.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 10000 долларов США с уплатой 12% годовых на срок по 25 июля 2011 года.
В силу пунктов 2.4; 2.5. кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит, начиная с 10 –го числа месяца следующего за платежным. Одновременно с погашением основного долга ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, как видно из материалов дела, Павлова К.П. начиная с 10.07.2009 года допустила просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным истцом.
Согласно пункту 2.7. договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик обязан выплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 5340 долларов США по курсу рубля на день вынесения решения, из которых 4303,24 доллара США просроченная задолженность; 135,21 доллар США просроченные проценты; пени по основному долгу в размере 868,78 долларов США и пени по процентам 33,17 долларов США.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ Павлова К.П. несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако она не представила никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить ее от имущественной ответственности перед истцом. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
В тоже время, суд полагает обоснованными доводы ответчицы о незаконности начислений комиссии за сопровождение кредита, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета(комиссии) применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей, так как ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, сумма комиссии подлежит исключению из расчета, представленного истцом. Из представленного расчета истцом, следует, что комиссия за открытие счета взимаемая с ответчика составила 6726,83 рубля, что на момент ее выплаты по курсу рубля к 1 доллару США составляла 30,4, то есть сумма выплаченная за открытие счета составила 250 долларов США, которые следует исключить из основной задолженности и процентов за пользование кредитом в сумме 4438,45 долларов США (4438,45-250= 4188,45 долларов США).
Вместе с тем, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору «Сбербанк» заключил договоры поручительства с Климова И.В.(№ от 25.07.2006 года); с Ющенко В.В. (договор № от 25.07.2006 года), которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1. пункта 1 договоров поручительства, заключенных между банком и Климова И.В., Ющенко В.В. поручители обязуются перед кредитором отвечать за неисполнение Павлова К.П.- заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита-10000 долларов США; срок возврата кредита 25.07.2011 года; процентная ставка, процентов годовых, 12,00; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; порядок уплаты процентов: одновременно с погашением кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; неустойка: в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату полгашения просроченной задолженности; целевой назначение кредита: цели личного потребления.
В силу пункта 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Что касается пункта 1.2. договора поручительства, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 10.07.2009 года платежи по кредитному договору Павлова К.П. не производились.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 17.09 2009 года.
Между тем иск заявлен банком только 15.09.2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, то есть в данном случае подлежит солидарному взысканию задолженность 4303,24(основной долг)-136,69-166,67-166,67(просроченные платежи за период с 10.07.2009 года по 11.09.2009 года)+135,21(проценты за пользование кредитом)-(42,91+41,31(просроченный платеж)= 3833,21 доллара США. Оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с Павлова К.П. в размере 355 долларов США( 4188,45(основной долг с процентами за вычетом комиссии)-3833,21=355,24 долларов США.
Также суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы неустоек, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить пени до 200 долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АКБ Сберегательный банк РФ к Павлова К.П., Климова И.В., Ющенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ Сберегательный банк РФ солидарно с Павлова К.П., Климова И.В., Ющенко В.В. 4033 доллара США 21 цента по курсу рубля на день вынесения решения, из которых 3833,21 доллар США основной долг и 200 долларов неустойка.
Взыскать в пользу АКБ Сберегательный банк РФ с Павлова К.П. 355 долларов США и расходы по государственной пошлине в размере 1649,07 рублей.
Взыскать с Климова И.В., Ющенко В.В. расходы по государственной пошлины по 1217,39 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
