Дело № 2- 146 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМИ, ЛГЕ к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец ЛГЕ обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Промсязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (далее банком) два кредитных договора: № на сумму <данные изъяты> руб. ; № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобилей. Условия договоров являются идентичными. В указанных договорах в п.п. 1.1 указано, что он обязан выплачивать проценты 18 % годовых, однако график платежей (неотъемлемая часть договора) содержит иные проценты. Полагает, что оспариваемые кредитные договора не соответствуют нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 810, 819 ГК РФ существенными для кредитных договоров являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кредитные договора не содержат конкретизированной даты выдачи кредита- пункты 2.5, 4.1, 5.7 носят отсылочный характер на наступление будущих событий- предоставление окончательного пакета документов на предмет залога. Пункт 2.5 договоров предусматривает, что датой выдачи кредита является зачисление денежных средств на счет. В графике платежей дата зачисления денежных средств на счет отсутствует, таким образом, условие о сроке выдачи кредита сторонами не согласовано.
Несмотря на отсутствие конкретной даты выдачи кредитов? согласно графикам платежей проценты начислены с даты заключения договоров, таким образом, банк начал исчислять свою прибыль в нарушение п.2.2. договоров, согласно которому погашение должно быть ежемесячным с даты фактического зачисления средств на счет.
В договорах отсутствует математическая формула исчисления процентов, что нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пункт 2.9 договоров позволяет банку в одностороннем порядке произвольно распоряжаться денежными средствами заемщика.
Пункт 5.9 договоров обязывает заемщика осуществить страхование транспортного средства, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. обуславливает приобретение одной услуги другой.
Пункт 5.10 договоров разрешает банку произвольно расторгнуть договор в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 ГК РФ.
Пункты 5,12, 6.4 также в одностороннем порядке позволяют банку потребовать досрочного расторжения договора и изменить кредитную ставку, что противоречит ст. 310 ГК РФ, а также ст. 432, 810, 819 ГК РФ, согласно которым по всем существенным условиям должна быть достигнута договоренность, путем заключения письменного договора. Такое положение вещей свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о конечной стоимости кредита и конечного размера процентов по нему, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пункт 6.1 позволяет банку в одностороннем порядке, в объективно не обусловленных случаях, а именно: при иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, расторгнуть договор, что противоречит ст. 310 ГК РФ. При этом, ликвидация банка или его банкротство не предусмотрено действующим законодательством как условие досрочного погашения кредита, а равно расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ.
Пункт 8.2 договоров также нарушает равенство сторон в договоре и право собственности заемщика на денежные средства, разрешая банку в одностороннем порядке произвольно на свое усмотрение производить погашение задолженности без волеизъявления заемщика в той или иной очередности и последовательности, что нарушает ст. 319 ГК РФ, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».
График погашения платежей указывает на то, что банк преимущественно списывает в свою пользу свою коммерческую прибыль в размере 100 %, а в оставшейся части позволяет гасить основное тело долга, что нарушает ст. 1 ГК РФ о равенстве сторон в договоре. Нарушение права заемщика на соразмерное погашение процентов и основного долга ничем не обусловлено.
Как видно из выписки по счету, банк незаконно применил к ней неустойку, в то же время как п.5.5. договоров предусматривает штраф.
Кроме того, банк незаконно с него взыскал <данные изъяты> руб. по каждому договору в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета услугой банка не является, в связи с чем удержание данных сумм незаконно и нарушает ст. 15 и 395 ГК РФ.
На основании изложенного, ЛГВ просит суд признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. ; № на сумму <данные изъяты> руб. ничтожными, как несоответствующими и нарушающими действующее законодательство. Применить по данным договорам двухстороннюю реституцию в порядке ст. 167 ГК РФ, а именно: обязать ЛГЕ возвратить в пользу банка задолженность по уплате основной суммы долга: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить в пользу ЛГВ все полученные по кредитным договорам денежные средства, за исключением суммы основного долга: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в его пользу убытки: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.- сумму незаконно удержанной комиссии, и проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами <данные изъяты> руб., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. – сумму незаконно удержанной комиссии, и проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб, т.к. ему причинены моральные и нравственные страдания в результате того, что его незаконно обязали оплатить комиссию по двум договорам, а сами кредитные договора содержат незаконные условия, что причинило ему непоправимые психические и нравственные страдания, дополнительные убытки.
С указанным делом объединено в одно производство дело по иску НМИ к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, где истица оспаривает данные кредитные договоры по аналогичным с истцом ЛГЕ основаниям. Кроме того, НМА указывает, что договор № предусматривает уплату 80 % годовых, в то время, как она с банком оговорила процентную ставку в 18 %.
При этом, НМА просит суд признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб. ничтожными, как несоответствующими и нарушающими действующее законодательство. Применить по данным договорам двухстороннюю реституцию в порядке ст. 167 ГК РФ, а именно: обязать НМИ возвратить в пользу банка задолженность по уплате основной суммы долга: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить в пользу НМИ все полученные по кредитным договорам денежные средства, за исключением суммы основного долга: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 210754,32 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в ее пользу убытки: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.- сумму незаконно удержанной комиссии, и проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами <данные изъяты> руб., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. – сумму незаконно удержанной комиссии, и проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб, т.к. ей причинены моральные и нравственные страдания в результате того, что ее незаконно обязали оплатить комиссию по двум договорам, а сами кредитные договора содержат незаконные условия, что причинило ей непоправимые психические и нравственные страдания, дополнительные убытки.
Истцы ЛГЕ, НМИ в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов по доверенностям КОВ, ШВН исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ЛМА исковые требования ЛГЕ, НМИ о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не признала, предоставила письменные возражения, указав, что банк не понуждал заемщиков к заключению кредитных договоров, банк оказывает услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия заемщика, основываясь на принципах ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Подписав кредитные договора, истцы подтвердили, что заключили их на условиях, указанных в договорах и согласны с ними, при этом, обязались выполнять условия договора. Пунктом 2.7 договоров, на основании ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами по кредитованию частных лиц. Следовательно, истцы в декабре 2006 г.., располагая до заключения кредитных договоров полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласились со всеми условиями предоставления кредита, в том числе по взиманию комиссионного вознаграждения. Кроме того, предстателями истцов совершенно безосновательно указано на то, что в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, указана процентная ставка, не соответствующая условиям договоров. Из расчета, приведенного в письменных возражениях, следует, что ежемесячные платежи по графику точно соответствуют условиям договоров о процентах по ним. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена техническая ошибка, вместо процентной ставки 18 % указана ставка 80 % годовых. Об этом НМИ банком было направлено уведомление, на протяжении всего срока действия кредитного договора НМИ вносила ежемесячные платежи по нему из расчета 18 % годовых, согласно договоренности, достигнутой с банком. Оспариваемые кредитные договора содержат условия, позволяющие определить срок выдачи кредита на основании п.2.5, 4.1, 5.7 договоров. Кредитные средства перечислены ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме и получены заемщиками, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, стороны достигли соглашение по условию о сроке предоставления кредита. Через месяц после поступления кредита от заемщиков стали поступать первые платежи за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитных договоров (п.п.2.2). Договор страхования предоставляет исключительную возможность заемщику, при утрате предмета залога, альтернативной выплаты кредита путем выплаты страховой компании страхового возмещения банку при наступлении страхового случая. Таким образом, обязательства заемщика, закрепленные в п.5.9 договоров, направлены только на улучшение положения заемщика при утрате предмета залога. Кроме того, указанный пункт договоров не является существенным условием кредитных договоров, с которыми заемщик согласился. Поэтому ссылка на нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной. В соответствии с условиями кредитных договоров обязанностью банка по ним является только выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика в течение 3-х рабочих дней после предоставления последним необходимых документов. Таким образом, ссылка на п.п. 5.12, 6.4 кредитных договоров как прав банка на односторонний отказ от исполнения обязательств является несостоятельной. Из ст. 330 ГК РФ следует, что между штрафом и пеней различий нет, они определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. В настоящее время по всем кредитным договорам имеется задолженность, банк решает вопрос о предъявлении иска в суд о ее взыскании. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по оспариваемым сделкам началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ) На основании изложенного просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком ОАО «Промсвязьбанк» и истцами были заключены кредитные договора:
- ДД.ММ.ГГГГ с истцом ЛГЕ № на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «Инструментальная компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
- ДД.ММ.ГГГГ с истцом ЛГЕ № на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «Инструментальная компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
- ДД.ММ.ГГГГ с истцом НМИ № на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «Инструментальная компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
- ДД.ММ.ГГГГ с истцом НМИ № на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «Инструментальная компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 80 % годовых.
Заемщики были ознакомлены с условиями кредитных договоров, знали о наличии всех существенных условий, акцептировали их при подписании с заранее определенными для них условиями, а также исполняли условия договоров до июля 2009 года, что усматривается из выписок по счетам.
Полагая, что оспариваемые кредитные договора заключены с нарушением требований действовавшего в тот период законодательства, ЛГЕ, НМИ обратилась с указанными требованиями в суд.
До принятия решения по делу представитель ответчика заявила о пропуске ЛГЕ, НМИ срока исковой давности по заявленным требованиям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Исполнение кредитных договоров началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления кредитных средств банком на счет заемщиков в день подписания договоров, что усматривается из выписок по счетам, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных сделок ( кредитных договоров), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ
По требованию о взыскании с банка причиненных убытков в виде незаконно удержанного комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета: по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № руб, от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку указанные суммы оплачены ЛГЕ, НМИ в пользу банка единовременными платежами в день заключения кредитных договоров.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ)
Однако доказательств наличия у заемщиков уважительных причин пропуска срока исковой давности предоставлено суду не было, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования ЛГЕ и НМИ о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушенных имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на это требование также распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований НМИ, ЛГЕ к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
