Дело № 2 – 170/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании с ответчицы в свою пользу двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчицы. Денежные средства передавались истцом в качестве задатка для приобретения 50 % доли ООО «СТМ». До настоящего времени ответчица продажу 50 % доли ООО «СТМ» не осуществила и денежные средства не возвратила.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца – С.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что ответчица после получения денежных средств избегала общения с истцом, на телефонные звонки не отвечала, направленные истцом в адрес ответчицы телеграммы, остались без ответа. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчица и ее представитель по устному ходатайству К.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежные средства от истца в размере <данные изъяты> рублей в счет задатка для приобретения 50 % доли ООО «СТМ». Указанные денежные средства ей передавал не истец, а другой человек. Истец в сделке не участвовал. В октябре 2007 года истец должен был приехать в ААА для нотариального оформления сделки. Однако никто не приехал, объяснив по телефону, что не удалось собрать необходимой суммы. Кроме того, основного договора купли-продажи 50 % доли ООО «СТМ» заключено не было. Деньги ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец пропустил срок исковой давности. Ответчица и её представитель просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство договора и в обеспечение его исполнения.
Как видно из материалов дела, ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила от истца в счет задатка по купли-продажи 50 % доли ООО «СТМ», что подтверждается распиской.
Ответчица данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала.
Поскольку какой-либо договор между и заключен не был, денежные обязательства по незаключенной сделке не могли обеспечиваться задатком.
Полученная сумма, на основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является авансом.
Переданная без предусмотренных законодательством или сделкой оснований сумма является неосновательным обогащением, которое в силу статьи 1102 настоящего Кодекса обязана возвратить истцу.
Доводы ответчицы и ее представителя в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 настоящего Кодекса).
Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что нотариальное оформление сделки должно было быть произведено в октябре 2007 года.
Исковые требования были направлены истцом в Ленинградский районный суд ААА по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте, и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке в журнале входящей корреспонденции.
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к о взыскании задатка, - удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 января 2011 года.
Судья Н.А. Гусева
