Дело № 2-5368/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненок И.В. к Министерству социальной политики Калининградской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миненок И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1990 года по 2010 год в размере 3680000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 8000000 руб. В иске указала, что с 1990 года по 2007 год занимала государственную должность главного специалиста отдела социально-трудовых отношений и охраны труда и консультанта Министерства социального развития и труда (в настоящее время Министерство социальной политики Калининградской области). Была уволена по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В период работы 4 раза была уволена по различным основаниям, была восстановлена судом. Полагает, что инвалидность 2 группы по общему заболеванию была ею получена в результате незаконных действий ответчика. За время вынужденного прогула потеряла вышеуказанную сумму зарплаты, которую получила бы, если бы продолжала работать.
Впоследствии уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4072188 руб. и компенсацию морального вреда в указанном выше размере. В уточнениях указала, что благодаря 4-м незаконным увольнениям получила инвалидность 2 группы 2 степени, и не может больше работать. Ответчик вынуждал истицу восстанавливаться на работе в течение 10 лет, что и повлекло ее заболевание. Если бы не наступившее заболевание, истица могла бы работать как государственный гражданский служащий до 65 лет. Моральный вред причинен тем, что с начала увольнений она начала болеть, заболевания постоянно усиливались, пока не наступила инвалидность. Моральный вред причинен незаконными увольнениями и постоянным стрессом в течение 10 лет.
Миненок И.В. и ее представитель по доверенности Эпштейн Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истица дополнила, что со времени родов в ней жила стафилококковая инфекция. В связи с постоянными стрессами на работе, она стала развиваться, появилось большое количество различных заболеваний организма, воспаление слизистой оболочки всех органов, в том числе и головного мозга. Постоянные боли в итоге вызвали у нее психическое заболевание. Полагает, что поскольку стрессы были вызваны незаконными действиями ответчика, желавшего ее уволить, стрессы вызвали физические заболевания, следовательно, и психическое заболевание в итоге возникло из-за действий работодателя. Полагают, что даже если и невозможно установить бесспорно причину возникновения психического заболевания, нужно учесть, что в короткий промежуток времени истица была 4 раза незаконно уволена, что дает основание предположить наличие причинно-следственной связи между увольнениями и психическим заболеванием. Если бы не психическое заболевание, истица не была бы уволена в августе 2007 года, и могла бы работать до достижения ею возраста 65 лет, т.е. до 2027 года. Таким образом, неполученная ею в этот период заработная плата является упущенной выгодой, согласно ст. 15 ГК РФ. Просят учесть, что Гражданский кодекс РФ имеет высшую юридическую силу по сравнению с Трудовым кодексом РФ.
Представитель ответчика по доверенности Антонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства РФ, в данном конкретном деле не могут применяться положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, т.е. отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, в том числе и неполучение запланированного дохода. Между Министерством и Миненок И.В. никогда не заключалось договоров гражданско-правового характера, поскольку истица состояла с Министерством в трудовых отношениях. Гражданские права Миненок И.В. ответчиком не нарушались. Не согласна с доводами истицы о том, что инвалидность ею получена в связи с незаконными увольнениями. Заключением повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не установлена какая-либо связь заболевания истицы и последующей за тем инвалидности с характером выполняемой ею работы, с увольнением. Специалисты, допрошенные в судебном заседании, дали заключение о том, что причину возникновения заболевания установить невозможно, стресс не может являться причиной заболевания, может являться только толчком к проявлению заболевания, которое уже возникло. В соответствии с приказом Министерства социальной политики и труда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении И.В. Миненок» истица была уволена в связи с отсутствием в Министерстве социальной политики и труда должности государственной гражданской службы по её состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. С этого времени Миненок И.В. не является работником Министерства, и ей не может быть установлена, начислена и выплачена заработная плата. Кроме того, взыскание заработной платы на будущий период времени действующим законодательством РФ не предусмотрено. Необоснованны и требования о компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении истица не указала конкретно, какие физические и нравственные страдания она испытывала, не представила никаких подтверждающих документов. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В действиях Министерства нет вины. Кроме того, требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконными увольнениями, уже были предметом рассмотрения в суде. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение специалистов, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Миненок И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в государственной должности государственной гражданской службы в управлении труда и социального развития администрации Калининградской области (впоследствии – Министерство социальной политики и труда Калининградской области, затем - Министерство социальной политики Калининградской области).
В период с 1998 года по 2005 год истица обращалась в суд с исками о признании незаконными перевода от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения ДД.ММ.ГГГГ, увольнения ДД.ММ.ГГГГ, увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные перевод и увольнения были признаны незаконными, истица была восстановлена в прежней должности.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Миненок И.В. была освобождена от должности консультанта сектора охраны труда отдела социально-трудовых отношений и охраны труда и уволена по п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданское службе РФ» № 79-ФЗ в связи с отсутствием должности государственной гражданской службы в Министерстве по ее состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
В судебном заседании также установлено, что в период лечения в КОПБ № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена 2 группа инвалидности по общему (психическому) заболеванию. При выписке из КОПБ № ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен диагноз – шизофрения «непрерывно-текущая» параноидальная форма, параноидальный синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла переосвидетельствование на МСЭК, инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 2 группы по общему заболеванию была повторно установлена Миненок И.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ психиатрического бюро серия МСЭ-2009 №.
Из заключения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ КОПБ №, и иных медицинских документов следует, что хроническое психическое заболевание истицы – шизофрения параноидальной формы. Данный диагноз основывается на данных анамнеза, имеющихся медицинских документов о проявлении у нее с середины 2003 года (в ряде документов – с 2001 года) бредовых идей отношения, преследования, направленные против конкретных лиц и организаций, с действиями которых связывала гибель своего брата, сопровождавшихся аффектом тревоги, страха.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, правовых оснований расценивать заработную плату, которая могла бы начисляться работнику, если бы он не был уволен в соответствии с нормами трудового законодательства РФ (средний заработок за время вынужденного прогула), как упущенную выгоду, предусмотренную ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется. Нормы гражданского законодательства на трудовые правоотношения не распространяются, оба кодекса имеют равную юридическую силу.
Тем более, что истица, уволенная ДД.ММ.ГГГГ свое увольнение не оспаривала, не отрицая, что при наличии у нее 2 группы инвалидности, в прежней должности работать не могла бы. Нарушений при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ какими-либо судебными постановлениями, не установлено.
Доводы истицы о том, что упущенная выгода в виде неполученной ею заработной платы образовалась по вине ответчика, чьи незаконные действия по ее увольнению вызвали у нее психическое заболевание, по которому ей была установлена группа инвалидности, голословны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств истицей не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов – главный врач КОПБ № П и член МСЭ психиатрического бюро В в судебном заседании дали заключение о том, что установить причину психического заболевания ФИО1, в соответствии с которым ей была установлена группа инвалидности, невозможно. В настоящее время существует несколько гипотез причин возникновения психических заболеваний, в частности, наследственная предрасположенность, вирусные инфекции, биохимический распад, и многие другие, однако доказательств, подтверждающих обоснованность какой-либо гипотезы, не имеется. Стрессовая ситуация на работе, связанная с какими-либо действиями работодателя, не может являться причиной возникновения имеющегося у истицы заболевания, по которому установлена инвалидность, поскольку стресс может быть только толчком к проявлению уже имеющегося психического заболевания, но не причиной появления (возникновения) такого заболевания. Таким образом, установить точную причину возникновения заболевания истицы невозможно, но в любом случае стресс к таким причинам не относится.
Следовательно, действия работодателя, связанные с увольнениями истицы, стрессовая ситуация, которая могла бы возникнуть у истицы в связи с этими увольнениями, причиной возникшего у истицы психического заболевания, по которому установлена инвалидность, препятствующая дальнейшему продолжению работы истицы в прежней должности после ДД.ММ.ГГГГ, не являются.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неполучением ею зарплаты после ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Доводы истицы о том, что моральный вред ей был причинен вышеуказанными увольнениями (до 2007 года), не могут быть приняты судом во внимание также по тем основаниям, что по каждому увольнению судом было вынесено решение, которым в пользу истицы с работодателя была взыскана соответствующая компенсация морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Миненок И.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Калининградской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
