11-238/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Шнитко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16.06.2010 г. о возвращении искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Рыжакин Ю.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с исковым заявлением к Рыжакин Ю.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге в общей сумме 982,32 доллара США и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, паспорт транспортного средства №
Определением мирового судьи от 16.06.2010 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что сумму иска необходимо исчислять из начальной продажной цены заложенного имущества, и на основании этого определить подсудность дела.
Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, ОАО «Альфа-Банк» подал частную жалобу, в которой указал, что согласно ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в то время как определение цены иска исходя из стоимости заложенного имущества законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось. Определение мирового судьи просил отменить, дело направить на рассмотрение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.
В судебное заседание представители ОАО «Альфа-Банк», извещённые о месте и времени рассмотрения частной жалобы не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе в случаях нарушения или неправильного применения норм процессуального права, когда это привело к неправильному разрешению вопроса.
При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.
Как следует из содержания искового заявления ОАО «Альфа-Банк», им заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное по данному соглашению имущество. Таким образом, предметом данного требования является взыскание кредиторской задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной цены не являются спором о правах на такое имущество.
При этом, исходя из смысла ст.ст.337, 348 ГК РФ, норм Закона РФ «О залоге, сложившейся судебной практики, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество без предъявления требований о взыскании задолженности по обязательству, которое обеспечено залогом.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным к основному требованию о взыскании задолженности по кредиту в силу производного характера самого залогового обязательства, которое является не способом возникновения, прекращения, изменения прав, а способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Поэтому данное требование не может носить самостоятельный характер, и может быть удовлетворено только при условии удовлетворения основного требования о погашении задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах стоимость заложенного имущества, а также его возможная начальная продажная цена, указанные в требованиях об обращении взыскания на такое имущество, не могут служить основанием для определения родовой подсудности гражданского дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, данное дело должно было быть принято мировым судьёй к своему производству с соблюдением требований ст.ст.131-133 ГПК РФ.
Вместе с тем, разрешая по существу вопрос о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также требования ст.132 ГПК РФ о том, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
Истцом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1126,21 руб., т.е исходя из взыскиваемой суммы задолженности по соглашению о кредитовании и залоге.
Вместе с тем, как правильно указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на имущество является самостоятельным исковым требованием, хотя и вытекающим из основного требования и носящим дополнительный по отношению к нему характер.
Данное требование носит имущественный характер, но при этом, в силу указанных выше причин, самостоятельной оценке не подлежит.
Согласно п.п.3) ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по таким требованиям юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
В соответствии с п.п.1) п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Данное правило распространяется также на случаи уплаты государственной пошлины по нескольким разнородным имущественным требованиям.
Таким образом, государственная пошлина по предъявленному ОАО «Альфа-Банк» иску уплачена не в полном объёме, с ходатайством об отсрочке либо рассрочке в уплате пошлины истец не обращался.
Данный недостаток искового заявления является в силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения его недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329, 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 июня 2010 г. о возвращении искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Рыжакин Ю.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Вынести новое определение об оставлении без движения искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Рыжакин Ю.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге и обращении взыскания на заложенное имущество.
Известить заявителя о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления: оплатить иск государственной пошлиной в полном объёме, представить подтверждающий документ мировому судье первого судебного участка Ленинградского района города Калининграда.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указаний судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Направить исковое заявление с приложенными к нему материалами мировому судье первого судебного участка Ленинградского района города Калининграда для разрешения вопроса о принятии искового заявления после устранения заявителем недостатков, указанных в настоящем определении.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Гонтарь О.Э.
