Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
истца Глущенко А.Е.,
представителя Глущенко А.Е. и Глущенко А.А. – Румянцева А.Г.,
ответчика Бекина С.В., его представителя Разумовского Ю.Ю.,
представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Пантюховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко А.Е. к ООО «СК «ОРАНТА» и Бекину С.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование»,
У С Т А Н О В И Л :
Глущенко А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с Бекина С.В. возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Б.», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Бекина С.В. и автомобиля «М.», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глущенко А.Е. под управлением Глущенко А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №, за составление отчета об оценке ущерба истец уплатил №. Виновником ДТП является Бекин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», в связи с чем, ООО СК «ОРАНТА» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, а свыше указанной суммы причиненный ущерб должен выплатить Бекин С.В.
Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что автомобилем управлял его сын, нарушений правил дорожного движения он не допустил.
Представитель истца и третьего лица Глущенко А.А., - Румянцев А.Г., в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным, указа на то, что виновником ДТП является Бекин С.В., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «М.», который совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.
Ответчик Бекин С.В. иск не признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, увидел выезжающий справа автомобиль «М.», который выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «Б.», после чего его автомобиль потерял управление и столкнулся со столбом на противоположной части улицы.
Представитель ответчика Бекина С.В. иск не признал, указал на то, что материалами дела и показаниями свидетелей Н. и К. подтверждена вина Глущенко А.А. в ДТП. Показания свидетелей М. и С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку из распечатки их телефонных соединений следует, что в момент ДТП они находились за пределами <адрес>. Показания свидетеля Х. также являются сомнительными, поскольку он, давая показания, ввел в заблуждение суд относительно своего знакомства с Глущенко А.А.
Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» и третье лицо Глущенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» иск поддержала.
Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Б.», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Бекина С.В. и автомобиля «М.», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глущенко А.Е. под управлением Глущенко А.А.
Из справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что Глущенко А.А., управляя автомобилем «Мерседес», двигаясь по <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> и совершил столкновение с автомобилем «Б.» под управление Бекина С.В., двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>. При ДТП автомобиль «М.» получил повреждения передней части кузова, а автомобиль «Б.» - средней правой и передней частей кузова.
Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в средней части перекрестка, а после столкновения автомобиль «Б.», двигавшийся прямолинейно, сместился вправо и вперед по ходу движения, и совершил столкновение с придорожным столбом, а автомобиль «М.», - сместился в вперед и влево относительно первоначального направления движения и остановился в 17,8 м от места столкновения.
Суд отвергает доводы истца о том, что виновником ДТП является водитель Бекин С.В., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, схемой места ДТП и показаниями свидетелей Н. и К., показавших, что автомобиль «М.» двигаясь в прямолинейном направлении, пересекал <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетелей М. и С. не доказывают вину Бекина С.В. в ДТП, поскольку из материалов дела следует, что они не присутствовали в момент столкновения автомобилей на месте ДТП. Показания свидетеля Х. также отвергаются судом, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, у суда имеются основания полагать, что его показания не являются достоверными.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из страхового полиса № установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Б.» застрахована у ООО СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пункта б части 1 статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что поскольку вина Бекина С.В. в ДТП не установлена, у ООО СК «ОРАНТА» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, а у ответчика, соответственно, не возникло обязанности по возмещению ему вреда.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Глущенко А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2011 года.
Судья А.В. Таранов
