Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный руд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., с участием:
истицы Евстафьевой Т.А. и ее представителя Белей М.А.,
представителя ответчицы Кулагиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Евстафьевой Т.А. к предпринимателю без образования юридического лица Семеновой Н.И. расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Семеновой Н.И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 13 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Евстафьева Т.А. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Семеновой Н.И. о расторжении договора купли-продажи детских сапожек торговой марки «<данные изъяты>», возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1520 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в сумме 1000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в сумме 2575 рублей, транспортных расходов в сумме 427,59 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 13 июля 2010 года иск удовлетворен частично: договор купли продажи расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара в сумме 1520 рублей, убытки в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1520 рублей, судебные расходы в сумме 6625 рублей.
В апелляционной жалобе ПБОЮЛ Семенова Н.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда не основано на доказательствах, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд не применил статьи 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», неправильно применил статью 13 указанного Закона; также полагает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в актах экспертиз, путем назначения комплексной экспертизы; судом не указано по какой причине были отвергнуты показания свидетеля Я., показавшей, что истица просила поставить сапожки на реализацию, а не возвратить за них деньги; размер судебных издержек надлежащим образом не доказан.
Истица Евстафьева Т.А. в судебном заседании иск поддержала, против апелляционной жалобы возражала, изложила доводы аналогично своему исковому заявлению.
Представитель истицы считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик ПБОЮЛ Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кулагина Л.С. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в апелляционной жалобе, и указала на то, что истица к ответчику обратилась только 1 раз с просьбой реализовать сапожки, и при этом обращении от проведения экспертизы отказалась; претензию направленную истицей ответчица не получала; с просьбой о возврате денег за товар не обращалась, до истицы с письменным заявлением о возврате денег за товар обращался ее супруг, однако он с иском в суд не обратился; также указала на то, что в решении не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые надлежало передать ответчику. Также указала, что между заключением экспертизы и дополнительной экспертизы имеются противоречия, поскольку в заключении экспертизы указано, что на внутренней шерстяной подкладке имеется механическое повреждение и отсутствует ворс, а в заключении дополнительной экспертизы указано, что в этом месте имеется пятно засохшего клея, связанное с нарушением технологии производства обуви.
Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева Т.А. приобрела в магазине ПБОЮЛ Семеновой Н.И. в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> детские сапожки марки «<данные изъяты>» стоимостью 1520 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Е.. обратился к ответчице с заявлением, в котором указал на то, что их с истицей дочь, для которой были приобретены указанные сапожки, при носке почувствовала боль в ноге, в связи с чем, полагал, что это связано с браком (отсутствием меха внутри одного сапожка и неправильной формой стельки). Заявление ответчицей было в тот же день принято, и на нем была сделана отметка о том, что недостатков в обуви не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ в течении приблизительно двух недель обувь находилась у ответчицы, что не оспаривается сторонами, после чего истица забрала сапожки и обратилась в <данные изъяты> который сделал заключение, что в обуви имеются дефекты производственного характера, после чего ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы заказным письмом была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, уплаченных за обувь и возмещении затрат на проведение экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по назначению суда была проведена экспертиза, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в правой полупаре обуви на внутренней меховой подкладке в районе пучка с внешней стороны стопы установлено отсутствие ворса овчины на участке 51х14 мм; дефект носит механический характер. Дополнительной экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в правой полупаре обуви на внутренней меховой подкладке в районе пучка с внешней стороны стопы имеется засохшее клеевое пятно размером 51х14 мм, причиной образования дефекта является нарушение технологии производства обуви – при склеивании деталей верха и основной стельки не был убран лишний клей, который остался на шерстяной подкладке.
Мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор розничной купли продажи, во исполнение которого покупателю был реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истица обратилась к ответчице с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств; возврат денежных средств произведен не был.
Указанные выводы мирового судьи суд считает основанными на материалах дела и показаниях допрошенных свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
С учетом установленных обстоятельств, мировом судьей обоснованно были применены положения пунктов 1, 4 статьи 503, пункта 1 части 2 статьи 450, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 18, часть 1 статьи 23, часть 2 статьи 13, статья 15, часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и постановлено вышеуказанное решение.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий в актах экспертиз, поскольку акт дополнительной экспертизы дополняет и уточняет выводы акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относительно характера повреждений обуви, в том числе конкретизирует, что отсутствие ворса овчины на указанном участке в сапожке обусловлено наличием там засохшего клеевого пятна, что является следствием нарушения технологии производства обуви. Каких-либо противоречий в актах судебных экспертиз суд не усматривает.
Довод о том, что истица к ответчику обратилась только 1 раз с просьбой реализовать сапожки, и при этом обращении от проведения экспертизы отказалась, с просьбой о возврате денег за товар не обращалась, суд признает необоснованным, поскольку истицей заказанным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с указанными требованиями, а кроме того, с заявлением о возврате денег за обувь, являющуюся предметом спора, обращался супруг истицы, на что ему было отказано.
Ссылка на то, что мировым судьей в решении не указано, по какой причине были отвергнуты показания свидетеля Я. является несостоятельной, поскольку из решения следует, что мировой судья, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что ответчица не предлагала провести экспертизу обуви, поскольку данное заявление противоречит ее записи на заявлении Евстафьева А.А. о том, что обувь находится в идеальном состоянии.
Указание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон какими-либо доказательствами не подтверждено.
Судебные издержки правомерно возложены на ответчика, их размер подтвержден представленными документами, которые у суда сомнений не вызывают.
Ссылка на то, что в решении не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые надлежало передать ответчику, не является основанием для изменения решения, поскольку в силу части 4 статьи 76 ГПК РФ, по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.ст.224-225, 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 13 июля 2010 года по иску Евстафьевой Т.А. к предпринимателю без образования юридического лица Семеновой Н.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Ленинградского районного суда Таранов А.В.
