Дело № 2-4823/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Зусько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракевич В.М. к Панариной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Куракевич В.М. обратился в суд с настоящим иском, где указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности № от Д, является собственником доли в шестикомнатной квартире (комнаты) по адресу: А. Одним из собственников спорного жилого помещения является ответчица. Как указал истец, в данном жилом помещении он не проживает с Д года в связи с тем, что ответчица препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением. Ответчица постоянно устраивала скандалы, оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью. Она считает себя в коммунальной квартире полноценной хозяйкой и делает что хочет, приводит к себе жить разных мужчин, выпивает и курит с разными компаниями на кухне, врезала замок в дверь общей душевой комнаты, завалила своими вещами коридор, меняет замки в общей входной двери. Когда истец вскрыл дверь общей душевой комнаты, то со стороны Панариной в его адрес высказывались угрозы следующего содержания: «Тебе снесут голову» и также высказала угрозу повредить дверь в комнату Куракевича. Последнюю угрозу ответчица исполнила, с новой металлической двери комнаты истца был срезан кожзаменитель и выбит глазок. Данную дверь истец покупал и устанавливал за 8730 рублей. В отсутствие Куракевича ответчица неоднократно оскорбляла и угрожала его матери Куракевич Р.А. физической расправой. В Д г. ответчица нанесла Куракевич Р.А., которая пришла в спорное жилое помещение, телесные повреждения. Как также указал истец, данными действиями ответчица препятствует ему в полной мере пользоваться указанным жилым помещением. В результате он вынужден был выехать из указанной квартиры и поселиться жить у своей матери Куракевич Р.А. В течение более трех лет Куракевич В.М. не проживает в спорном жилом помещении и не может сдать внаем свою комнату по договору найма жилого помещения, коммунальные услуги оплачивает в полном объёме. Ответчица чинит истцу препятствия во вселении в комнату нанимателя по договору найма, препятствует доступу в указанную квартиру потенциальных нанимателей, скандалит. Таким образом, ввиду неправомерных действий ответчицы истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объёме. Перечисленными выше действиями ответчица причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 151 ГК РФ, истец обратился с изложенными требованиями.
В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: долевые собственники квартиры Б. А.И., М. Ю.В., В. Х.В., администрация городского округа «город Калининград», П. Е.С.
На судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы искового заявления полностью по изложенным основаниям, а также указал, что не проживает в принадлежащей ему комнате после ее приобретения, до настоящего времени. В течение нескольких месяцев после приобретения комнаты Куракевич в ней жил, периодически ночевал, после чего перестал проживать, в том числе, из-за конфликтного поведения Панариной. После этого Куракевич сдавал жилье квартирантам. Однако, Панарина постоянно препятствовала квартирантам в проживании в комнате, скандалила, закрыла душевую на замок и не давала ключа. В результате такого поведения все квартиранты отказывались от найма комнаты. Также из-за поведения Панариной Куракевич не может и продать свою комнату, поскольку, когда потенциальные покупатели приходят в квартиру, Панарина также скандалит, душевая закрыта, и покупатели отказываются приобретать жилье, где имеется такая конфликтная соседка. Кроме того, Панарина постоянно, не только в ночное время, закрывает входную дверь квартиры изнутри, на задвижку, из-за чего Куракевич, а также квартиранты, которым он пытался сдать в наем свою комнату, не могут попасть в квартиру. В настоящее время Куракевич сдал комнату квартиранту Г. А.А., при его вселении Панарина также скандалила, не пускала квартиранта в квартиру. Куракевич указал, что моральный вред причинен ему перечисленными действиями Панариной по препятствованию в пользовании и распоряжении его собственностью – комнатой, нарушены права Куракевич по пользованию его имуществом – комнатой, а также местами общего пользования квартиры, на что Куракевич также имеет право, его жилищные права нарушаются, нарушаются и его права собственника по распоряжению комнатой. В квартире живет Панарина, а также наниматель другой комнаты – П.Е.С.. Все действия по отношению к Куракевич производит Панарина, которая считает себя хозяйкой квартиры. В результате неправомерных действий Панариной Куракевич испытал переживания, стресс, в связи с чем в период настоящего рассмотрения был вынужден обращаться к врачу неврологу, что подтверждается представленной выпиской. Полагает, что препятствиями в пользовании и распоряжениями комнатой является то, что Панариной установлена задвижка на входной двери квартиры, из-за чего Куракевич, его квартиранты, не могут попасть в квартиру; Панариной закрыта на замок душевая, ключ от которой Панарина не дает Куракевичу и квартирантам; вещи Панариной лежат в коридоре около ее квартиры и создают тесноту в квартире. Также препятствием в пользовании комнатой и местами общего пользования квартиры является стиральная машинка Панариной, которая стоит в кухне и препятствует установке стиральной машины, которую могли бы установить квартиранты; кроме того, Панарина и приходящие к ней курят на кухне, что также препятствует пользованию квартирой, наносит вред здоровью. Указанные препятствия Куракевия В.М. просит обязать Панарину устранить.
Ответчица Панарина Т.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в материалах дела имеются письменные возражения Панариной Т.Н. на исковые требования Куракевича В.М. Представитель Панариной не согласился с исковыми требованиями истца полностью, пояснив, что, по мнению Панариной Т.Н., в соответствии с требованиями закона, Куракевич был обязан получить согласие долевых сособственников квартиры на вселение в принадлежащую ему комнату других лиц – квартирантов по договору найма. Однако, истец не только не получал согласие долевых собственников, в том числе, Панариной, но и не ставил их в известность о вселении в свою комнату квартирантов. Полагает, что на пользование местами общего пользования квартиры квартирантов долевой собственник квартиры Куракевич должен был спросить согласие других собственников. Куракевич никогда не проживал в приобретенной им комнате с момента ее покупки, и намеревался использовать ее для проживания квартирантов. Действительно, в душевой был установлен замок после того, как проведена горячая вода. Это было решение всех собственников квартиры, ключи от душевой имелись у всех собственников квартиры, в том числе, у Куракевича. Куракевич стал поселять в квартиру квартирантов, большая часть которых проявила себя как асоциальные личности, после чего и был установлен замок на душевую, поскольку у Панариной и жильца квартиры Павловой имеются несовершеннолетние дети. Потом замок поменяли. Куракевич не проживал в квартире, не пользовался душевой, не оплатил замену бойлера на колонку в душевой, ключа ему от душевой не дали. Если бы истец сам проживал в квартире, то препятствий в пользовании душевой у него бы не было. Задвижкой на входной двери квартиры Панарина пользуется только в ночное время, задвижка находится в замке и не препятствует доступу Куракевича в квартиру. Вещи Панариной лежат в коридоре у стены рядом с дверью в ее комнату и не мешают пользоваться местами общего пользования, не препятствуют проходу в квартиру, стиральная машинка Панариной также стоит на кухне и не мешает истцу пользоваться кухней, в том числе, установить свою стиральную машину. Также на кухне стоит и стиральная машина П.Е.С.. О том, что стиральная машина Панариной мешает Куракевичу, он никогда не говорил. На кухне квартиры курили и до того, как Куракевич приобрел комнату, курение Панариной не препятствует истцу в пользовании квартирой. Также полагает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями Панариной, представленная Выписка из истории болезни не подтверждает того, что указанные истцом недомогания возникли в результате действий Панариной, а не в результате работы истца. Просит также взыскать с истца в пользу Панариной Т.Н. 15000 руб. – сумму расходов Панариной Т.Н. по оплате помощи представителя.
Третьи лица по делу – Б. А.И., М. Ю.В., В. Х.В., представитель администрации городского округа «город Калининград», на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
Третье лицо П. Е.С. пояснила, что проживает в коммунальной квартире по адресу: А с детства, в настоящее время по договору социального найма занимает комнату №, где живет с малолетним ребенком. В коридоре квартиры у каждого из собственников «своя» стенка, у которой он ставит свои вещи в коридоре, около комнаты, которую человек занимает. Вещи П.Е.С. стоят в коридоре у стены около ее двери, вещи Панариной стоят у стены около ее двери, коридор не загромождают, много места не занимают, пройти по коридору можно. Вещи Куракевича также стоят в коридоре вдоль стены около двери его комнаты. Также стоят вещи и других собственников. В настоящее время в квартире, кроме Панариной и П., никто не живет. На кухне стоит стиральная машина Панариной и стиральная машина П.. Там имеется место еще для стиральной машины, но больше никто стиральной машины не ставил. Если бы кто-то, Куракевич, решил поставить стиральную машину на кухне, то это возможно без проблем, можно имеющиеся стиральные машины сдвинуть. Душевая в квартире открыта, когда нет никого постороннего, квартирантов. После того, как в душевой установили бойлер на общие средства, Куракевич стал поселять квартирантов, Панарина предложила установить в душевой замок, чтобы душем не пользовались посторонние, так как у Панариной и П. малолетние дети. Все, кто жил в квартире, согласились. Установку замка организовала Панарина Т.Н., ключи от душевой дали всем собственникам, и Куракевичу тоже. Он дал ключи квартирантке, которую поселил. Когда в комнате Куракевича жила квартирантка Марина, никто душевую не закрывал. Потом, когда она съехала, Куракевич стал поселять в комнату каких-то непонятных людей, душевую стали снова закрывать. Потом бойлер сгорел, его поменяли на газовую колонку, меняли унитаз, Куракевич оплачивать свою долю в расходах отказался. Потом замок в душевой меняли, Куракевичу ключей не дали. Около года квартиранты в комнате Куракевича не жили, две недели назад истец поселил квартиранта.
Свидетель К. Р.А. показала, что является матерью Куракевича В.М. Когда в Д году Куракевич В.М. купил комнату в спорной квартире, у него сразу начались конфликты с Панариной. Около 2 месяцев он жил в комнате, ночевал периодически, потом стал жить в квартире Куракевич Р.А., было принято решение сдавать комнату. В комнате Куракевич Р.А. была в Д году. Д Куракевич Р.А. пришла в квартиру. хотела переговорить с Панариной, чтобы поселить квартиранта. Панарина стала скандалить, кричать, что Куракевич Р.А. пошла в обуви на кухню. Куракевич Р.А. сказала, что ее не боится, а Панарина избила Куракевич. По этому факту Куракевич Р.А. подавала заявление мировому судье, но потом заявление забрала, пожалела Панарину. Когда Куракевич была в квартире, видела замок на двери ванной, ванная была закрыта. Также на входной двери была задвижка. В квартиру сначала попасть не могли, дверь не открывалась. В Д году задвижки на двери не было. В квартире, в основном, Панарина хозяйничает, в квартире живет Павлова, три остальных собственника не живут. Панарина никому не дает сдавать комнаты и мешает Куракевич продать комнату. После квартирантки в комнату поселили женщину, ее прописали в комнате. Но она не стала жить в квартире и вскоре ушла, сказала, что с такой «зверюгой» жить невозможно. Потом жили другие квартиранты короткое время, все уходили. В коридоре и кухне все было завалено вещами, только сейчас стало почище.
Свидетель Г. А.А. показал, что снимает комнату у Куракевича В.М.. живет в квартире № дней. Душ закрыт на замок, ключи от душа у соседей. В первый день, когда Г. пришел поселяться в квартиру, пришлось вызывать милицию, так как соседка Т. Панарина не хотела впускать его в квартиру. После того, как вызвали милицию, Г. в квартиру впустили. Г. пришел в 10 часов вечера поселяться, не смог открыть дверь, постучал. Прибежала Т. Панарина, стала кричать на Г. матом, но дверь не открыла. Соседи сказали, что Т. неадекватная. Г. постучал в окно, но дверь все равно не открыли. Панарина обругала Гуру матом, потом несколько раз не давала ходить в туалет, провоцировала скандал, потом скандалить перестала. В душ дверь закрыта. Пытался начать конфликт супруг Панариной, но Г. объяснил ему, что может ответить, после этого больше он Г. не трогал. Куракевич сказал, что суд решит спор. Вещи в коридоре лежат, но чьи это вещи, Г. не известно, его вещи находятся в комнате.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30, 41 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ; Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что коммунальная квартира по адресу: А, в настоящее время находится в долевой собственности: муниципальной собственности (16/100 доли в праве собственности), Г. А.Г. (1431/10000 доли в праве собственности), Куракевич В.М. (1966/10000 доли в праве собственности), а также Б. А.И., М. Ю.В., В. Х.В. В жилом помещении (комнате), находящейся в муниципальной собственности проживает на основании договора социального найма П. Е.С. Собственники долей в праве собственности на квартиру Б. А.И., М. Ю.В., В. Х.В. в настоящее время в квартире не проживают и не пользуются жилыми помещениями.
Право долевой собственности Г. А.Г. на 1431/10000 доли в праве собственности, Куракевич В.М. – на 1966/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области от Д На основании доверенности от Д владения, пользования распоряжения имуществом, принадлежащим Г. (Кучеровой) А.Г., в том числе, квартирой по адресу: А, включая право продажи, передано Панариной Т.Н.. Таким образом, Панарина Т.Н. осуществляет права собственника в отношении 1431/10000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии с выданной ей доверенностью. Как также установлено и не оспорено сторонами, порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире определен между собственниками, и собственник 1966/10000 доли в праве собственности Куракевич В.М., а также Панарина Т.Н., осуществляющая права собственника 1431/10000 доли в праве собственности пользуются выделенными в их пользование комнатами в данной квартире.
Также в процессе рассмотрения установлено, что в течение длительного времени, до настоящей даты, в квартире проживают: Панарина Т.Н. с несовершеннолетним сыном Д года рождения, а также П. Е.С. с малолетним ребенком. Остальные долевые собственники в квартире не проживают, находящимися в их пользовании жилыми помещениями, а также местами общего пользования в данной квартире, не пользуются. Порядок пользования местами общего пользования квартиры не определялся и не определен ее долевыми собственниками.
Долевой собственник Куракевич В.М. с момента приобретения доли в праве собственности на квартиру в ней не проживает. Также Куракевич В.М. не пользуется местом общего пользования квартиры – душевой, в результате препятствий в пользовании, создаваемых лицом, представляющим интересы долевого собственника Г. А.Г. – Панариной Т.Н. Указанные препятствия заключаются в том, что Панариной Т.Н. в двери душевой установлен замок, ключи от которого имеются у долевых собственников квартиры, а также нанимателя жилого помещения в квартире – П. Е.С., однако, отсутствуют у долевого собственника 1966/10000 доли в праве собственности Куракевич В.М. Кроме того, установлено и не оспорено в процессе судебного рассмотрения, что на входной двери квартиры установлена задвижка, препятствующая доступу в квартиру и пользованию квартирой другим долевым собственникам, в данном случае, собственнику Куракевич В.М.– истцу. Вышеуказанные препятствия в пользовании местом общего пользования, общим имуществом квартиры, – душевой, а также доступу в квартиру по адресу: А, подлежат устранению. Поскольку в процессе рассмотрения установлено и не оспорено Панариной Т.М., что замок на душевой был установлен ею с согласия остальных собственников и пользователя жилых помещений в квартире, Панарина Т.Н., проживая в квартире, закрывает входную дверь квартиры на задвижку с внутренней стороны, в том числе, в дневное время, что препятствует в доступе в квартиру долевому собственнику Куракевич В.М., на Панарину Т.Н. подлежит возложение обязанности устранить указанные препятствия: убрать (демонтировать) замок на двери душевой комнаты, убрать внутреннюю задвижку замка входной двери квартиры и не препятствовать доступу собственника Куракевич В.М., либо надлежащим образом уполномоченных им лиц, в квартиру А
В то же время в судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств того, что размещение вещей, принадлежащих Панариной Т.Н., в коридоре коммунальной квартиры А, стиральной машины Панариной – в кухне квартиры, препятствует долевому собственнику Куракевичу В.М. пользоваться квартирой, в частности, местами общего пользования квартиры – коридором и кухней. Как установлено, видно из пояснений третьего лица П. Е.С., и не оспаривалось истцом, в коридоре квартиры, вдоль стен, примыкающих к дверям жилых комнат, занимаемых каждым из долевых собственников, хранятся вещи, принадлежащие данному долевому собственнику. Таким образом, в коридоре хранятся как вещи Панариной Т.Н., так и вещи других долевых собственников, в том числе, вещи Куракевича В.М. и вещи нанимателя П. Е.С. В кухне квартиры размещены как стиральная машина, принадлежащая Панариной Т.Н., так и стиральная машина, принадлежащая П. Е.С. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имущество – вещи и стиральная машина, принадлежащие Панариной Т.Н., препятствуют пользованию им местами общего пользования по их назначению, размещению предназначенных для мест общего пользования вещей Куракевича, проходу по коридору, либо доступу в комнату, находящуюся в пользовании истца. Также в судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств того, что курение Панариной Т.Н. в кухне квартиры препятствует Куракевич В.М. пользоваться помещением кухни. При этом, что не оспаривалось истцом, Куракевич В.М. после приобретения доли в праве собственности на коммунальную квартиру А данной квартирой, жилым помещением и, соответственно, местами общего пользования квартиры, не пользовался. С учетом вышеизложенного, исковые требования Куракевич В.М. в указанной части – удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий ответчицы Панариной Т.Н. по препятствованию Куракевичу В.М. в пользовании комнатой в коммунальной квартире, местами общего пользования, доступу в квартиру. Согласно ст. 151 ГК РФ, возмещение причиненного морального вреда подлежит возложению на причинителей вреда, если вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как видно из заявления истца, его объяснений, данных в судебном заседании, моральный вред причинен истцу действиями ответчицы, нарушающими его имущественные права – права владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом – долей в праве собственности на квартиру А, в том, числе, путем получения дохода от сдачи жилого помещения внаем. Положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Кроме того, истцом не представлено, в процессе судебного рассмотрения не добыто достоверных доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий в результате вышеизложенных действий ответчицы, характера страданий, причиненных истцу, а также не представлено бесспорных доказательств вины ответчицы в возникновении физических, либо нравственных страданий у Куракевича В.М. Представленная истцом Выписка из истории болезни, об обращении Куракевича В.М. за консультацией к врачу психиатру-психотерапевту, неврологу не подтверждает причин возникновения у Куракевича В.М. указанных в Выписке недомоганий. Кром того, как видно из представленной Выписки, истец обратился к врачу после подачи настоящего иска, в процессе рассмотрения настоящего дела – Д, данная Выписка предназначена для предъявления по месту работы истца. С учетом этого, исковые требования Куракевича В.М. о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 100 ГПК РФ, ходатайство Панариной Т.Н. о взыскании с истца Куракевича В.М. расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Панариной Т.Н. в пользу Куракевича В.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куракевич В.М. – удовлетворить частично.
Обязать Панарину Т.Н. не чинить Куракевич В.М. препятствий в пользовании жилым помещением пользовании и местами общего пользования квартиры по адресу: А. Обязать Панарину Т.Н. убрать (демонтировать) замок на двери душевой комнаты. Обязать Панарину Т.Н. не препятствовать доступу собственника Куракевич В.М., либо уполномоченных им лиц, в квартиру А, обязать Панарину Т.Н. убрать внутреннюю задвижку замка входной двери квартиры.
Взыскать с Панариной Т.Н. в пользу Куракевич В.М. 200 рублей – сумму государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Куракевич В.М. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья:
