Дело № 2-4965/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плауновой А.В. к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку денежных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истица Плаунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010 года и денежной компенсации при увольнении в размере 15722 руб. 07 коп., а также денежной компенсации за задержку денежных выплат в размере 741 руб. 42 коп. В иске указала, что работала в ООО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отработала в организации две недели. В день увольнения истице было отказано в выплате зарплаты.
Истица Плаунова А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в указанном выше размере, отраженном в расчетном листке, с учетом того, что она работала в организации до ДД.ММ.ГГГГ включительно (две недели после подачи заявления об увольнении), а также денежную компенсацию за задержку выплаты расчет при увольнении за период с 10 марта по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 руб. 58 коп. Не отрицала, что с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, однако на дату увольнения внимания не обратила, полагала, что должна была отработать до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ ей не отдали трудовую книжку, утром 11 марта сотрудник организации привезла истице трудовую книжку, однако через некоторое время истице позвонили и попросили трудовую книжку вернуть. 12 марта истица снова приехала на работу и трудовую книжку забрала. При этом в трудовой книжке имелось исправление в дате увольнения. Первоначально дата увольнения была указана – ДД.ММ.ГГГГ, затем – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Супрун Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в части. Пояснил, что у ответчика перед истицей действительно образовалась задолженность по заработной плате за март и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, но в размере 14417 руб. 07 коп., с учетом того, что истица работала в организации не до 10, а до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приказе об увольнении и табеле учета рабочего времени. Поскольку истица не забрала трудовую книжку в день увольнения, а за трудовой книжкой Плаунова должна была подойти 10 марта, Л по поручению работодателя вносившая запись в трудовую книжку истицы об увольнении, но не являвшаяся кадровым работником, подумала, что в трудовой книжке должна быть указана дата получения трудовой книжки, внесла исправление, исправив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. 10 марта истица не явилась, и ей была направлена телеграмма. Трудовая книжка была получена Плауновой только 12 марта. Против взыскания денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты не возражает, но просит учесть, что начисления должны производиться, исходя из другой суммы и другого периода, нежели указано в расчете истицы.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истица Плаунова А.И. работала в ООО «А» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспонента в отделе продаж по основной работе, и в должности ресепшиониста в отделе продаж по совместительству.
Согласно трудового договора истице был установлен должностной оклад по первой должности в размере 12000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на 0.5 ставки; по второй должности – 5000 руб. в месяц.
24 и ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявления об увольнении ее с должности соответственно ресепшиониста и диспонента.
Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с вышеуказанных должностей ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных заявлений.
С приказами истица была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В табеле учета рабочего времени отражено, что истица работала до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Расчетный листок, представленный ответчиком, также содержит указания на то, что истице было начислено за отработанные по табелю 4 рабочих дня, а также денежная компенсация при увольнении по обеим должностям. Задолженность предприятия перед работником – 14417 руб. 07 коп.
В трудовую книжку истицы первоначально была внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Бесспорных доказательств того, что истица работала в ООО после 4 марта и до ДД.ММ.ГГГГ включительно Плауновой в судебное заседание не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л и Д этого обстоятельства не подтвердили, пояснив, истица уволилась в начале марта, но какого числа точно не помнят. По исправлениям в трудовой книжке и имеющемуся у истицы расчетном листку, где начисления ей были произведены за 7 рабочих дней марта, а не за 4, пояснили, что по приказу и по табелю учета рабочего времени истица работала до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что трудовая книжка ей не была выдана в день увольнения, они ошибочно предположили, что дата увольнения должна быть иной – день выдачи трудовой книжки, в связи с чем Л внесли исправление записи в трудовую книжку, а Д – расчетный листок с учетом исправленной записи. Однако приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ не отменен. И дата ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, полагать, что истица работала до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись, приказы не оспаривала; табель учета рабочего времени не подтверждает работу истицы после 4 марта; иных доказательств не представлено, следовательно, правовых оснований для взыскания заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истицей заявлено не было.
Таким образом, задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы в соответствии с расчетным листком, представленным ответчиком, с учетом работы истицы до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14417 руб. 07 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет денежной компенсации должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты невыплаты расчета при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), исходя из суммы задолженности - 14417 руб. 07 коп. При этом ставка рефинансирования в период с 5 по 28 марта (24 дня) - 8.5%, с 29 марта по 29 апреля (31 день) - 8.25%, с 30 апреля по 31 мая (32 дня) - 8%, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ) – 7.75%.
Таким образом, в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 978 руб. 53 коп. (14417.07 х 1/300 х 8.5% х 24 + 14417.07 х 1/300 х 8.25% х 31 + 14417.07 х 1/300 х 8% х 32 + 14417.07 х 1/300 х 7.75% х 170).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плауновой А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «А» в пользу Плауновой А.В. задолженность по заработной плате за март 2010 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14417 руб. 07 коп., денежную компенсацию за задержку денежных выплат в размере 978 руб. 53 коп., а всего 15395 (Пятнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Плауновой А.В. отказать.
Взыскать с ООО «Автоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 615 (Шестьсот пятнадцать) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
