Дело № 2-53/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Зобовой Н.А.
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева В.Г. к Крапивину В.С., садоводческому товариществу «П.» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Гольцев В.Г. обратился в суд с иском к Крапивину В.С., садоводческому товариществу «П.» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что имеет участок № по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. Неоднократно обращался к председателю общества по поводу действий соседа участка № по <адрес> Крапивина В.С., который отжимает забор, ведет подсыпку земли, не делая бордюр, ведет строительство дома прямо на меже длиной 8 метров, высотой 4 метра, крыша на 40 см заходит на его участок. Крапивин В.С. засорил его территорию стеклом, строительными отходами. При строительстве каждый обязан отойти от соседа на метр – два, не загораживать своим строительством южную сторону участка прилегающего соседа, что Крапивин В.С. соблюдать не хочет. Просит обязать Крапивина В.С. перенести
строительство от границы участка Гольцева В.Г. на 1 - 1,5 метра.
Гольцев В.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить.
Председатель садоводческого товарищества «П.» С. в судебном заседании пояснил, что разрешено возведение строений с отступлением от границ участка не менее 3-х метров. Крапивиным В.С. строение возведено с нарушением. Крапивину В.С. объяснял, как должно осуществляться строительство, но он проигнорировал.
Ответчик Крапивин В.С. в судебное заседание не явился, место жительства не известно, по Калининградской области зарегистрированным не значится.
В связи с тем, что фактическое местонахождение Крапивина В.С. неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя Крапивина В.С..
Представитель Крапивина В.С. – адвокат С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Гольцев В.Г. является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «П.» площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено ст. 60 ЗК РФ.
Гольцев В.Г. обратился в суд с иском к Крапивину В.С. о переносе строения.
Требования Гольцева В.Г. суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из топографического плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке Крапивина В.С. имеется строение.
Согласно СНиП 30-02-97 на садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного проживания, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, навес или гараж для автомобиля.
В соответствии с п. 3.2. Устава садоводческого товарищества «Победа» члены садоводческого товарищества имеют право возводить постройки высотой не более 6 метров и 3 метра от границ соседних участков.
Строение ответчика находится на границе соседнего земельного участка, что противоречит Уставу садоводческого товарищества «П.».
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Крапивин В.С., действуя добросовестно и осмотрительно, при строительстве постройки, должен был соблюдать указанные выше нормы.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым обязать Крапивина В.С. за свой счет перенести возведенное им строение.
Поскольку Уставом садоводческого товарищества «П.» предусмотрено возведение построек на расстоянии 3 метра от границ соседних участков, следовательно, Крапивин В.С. должен перенести строение на расстояние 3 метра от границ земельного участка Гольцева В.Г..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гольцевым В.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Поскольку исковые требования Гольцева В.Г. подлежат удовлетворению, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.
Расходы по изготовлению топографического плана в сумме 3.219,90 рублей и проведению кадастровых работ в отношении земельного участка в сумме 300 рублей, суд полагает также подлежащими возмещению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.
Понесенные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Крапивина В.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести строение на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> за счет Крапивина В.С..
Взыскать с Крапивина В.С. в пользу Гольцева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по изготовлению топографического плана в сумме 3.219,90 рублей, расходы по проведению кадастровых работ в сумме 300 рублей, а всего взыскать 3.719,90 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья:
