Дело № 2-4372\2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треньковой Н.В. к ЗАО «Ректон»» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Тренькова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ««Ректон»» о расторжении трудового договора, понуждении внесения записи в трудовую книжку о переводе из ЗАО «СМП № 507» в ЗАО ««Ректон»» и прекращении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В иске указала, что И. года между ней и ЗАО «СМП № 507» был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в качестве Т.. В январе Т. года истице стало известно, что ЗАО СМП №507 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ЗАО ««Ректон»», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от Т. года. О реорганизации истицу не известили, на сегодняшний день трудовой договор не расторгнут, не выдана на руки трудовая книжка, работодатель не производит расчет за простой, не сообщает, когда возобновится деятельность организации. Руководство ЗАО СМП № 507 не уведомило истицу за два месяца, о предстоящих изменениях условий труда, а именно о реорганизации ЗАО СМП № 507 в форме слияния в ЗАО ««Ректон»». Когда истица обратилась по данному вопросу к работодателю, ей было разъяснено, что трудовую книжку она может забрать в любой лень, но без записи об увольнении. Т. г. в адрес ответчика истицей было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Однако ответчик не ответил на заявление и трудовой договор продолжает действовать. Таким образом, в добровольном порядке не представляется возможным расторгнуть трудовой договор, по причине того, что работодатель отказывается вносить запись в трудовую книжку об основании причине прекращения трудового договора. Считает, что данными дискриминирующими действиями со стороны ответчика и его доверенных лиц ей нанесен моральный вред..
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу места регистрации, возвращено в суд в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Тренькова Н.В. работает в ЗАО «СМП № 507» с Т. года в должности Т., что следует из копии трудовой книжки.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ««Ректон»» по состоянию на Т. года следует, что организация был образована в форме слияния ЗАО «СМП № 507», ЗАО «Линвест» и ЗАО «Мобил ТелеКом Йошкар-Ола». Юридическое лицо было поставлено на учет в МРИ ФНС № по г. К. года, Юридический адрес ответчика – г. К., ул. Г.Руководитель организации (генеральный директор) – Ф.М.Л.
Таким образом, ЗАО ««Ректон»» является правопреемником ЗАО «СМП № 507», и работодателем истицы.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от Т. г. исковые требования Треньковой Н.В. к ЗАО «Ректон» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, оставлены без удовлетворения.
В соответствии с кассационным определением Калининградского областного суда от Т. года - вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от Ь. г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Треньковой Н.В. удовлетворены: трудовой договор, заключенный между Треньковой Н.В. и ЗАО «Ректон» признан расторгнутым по п.6 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации с Т. г. Кроме того, суд обязал ЗАО «Ректон» внести в трудовую книжку Треньковой Н.В. запись о реорганизации ЗАО «СМП № 507» в ЗАО «Ректон» и запись о прекращении трудового договора в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации с Т. г., а также выдать Треньковой Н.В. трудовую книжку и взыскал с ЗАО «Ректон» в пользу Треньковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Основания прекращения трудового договора перечислены в ст.77 ТК РФ.
В соответствии с нормами трудового законодательства прекращение трудового договора возможно только по одному из предусмотренных ст.77 ТК РФ оснований.
Поскольку трудовой договор, заключенный между Треньковой Н.В. и ЗАО «Ректон» признан расторгнутым по п.6 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, а также удовлетворены исковые требования Треньковой Н.В. к ЗАО «Ректон»» о внесении записи в трудовую книжку, понуждении выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, суд находит исковые требования о расторжении трудового договора, заключенного между Треньковой Н.В. и ЗАО «Ректон» по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку, и компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
. Исковые требования Треньковой Н.В. к ЗАО «Ректон» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.
