РЕШЕНИЕ № 2- 58/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 11 января 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашитова Л. М. к Мамро А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Мамро А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2009 года на автодороге <адрес> Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истице на праве собственности, по доверенности, не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215423 рубля. Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение вышеуказанной оценки в размере 2500 рублей, а также по выемке и эвакуации автомобиля с месте ДТП в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы настаивает на исковых требованиях в полном объеме, при этом указал, что ремонтные работы автомобиль производились в специализированных организациях, а также специалистами с которыми были заключены договоры гражданско- правового характера и были истицей полностью оплачены и выполненные работы были полностью истицей оплачены. Стороной же ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик лично производил ремонтные работы указанного транспортного средства, нет доказательств и того, что у него имелась договоренность об этом с собственником автомобиля, а тот факт, что он находился в момент ремонта автомобиля на территории гаражей, где находился автомобиль, не доказывает, что он лично производил ремонт. Не отрицает, что ответчик принимал участие в установке лобового стекла на автомобиль.

Третье лицо со стороны истца поддержал исковые требования истца в полном объеме, указав, что в декабре 2009 года вышеуказанное транспортное средство находилось в его распоряжение, и он лично выписывал доверенность ответчику на право управления, поскольку тот попросил данный автомобиль для личных нужд, однако в процессе эксплуатации им транспортного средства по вине ответчика произошло ДТП. После ДТП, с помощью эвакуатора, автомобиль был доставлен в гараж, и разговор о возможности проведения ремонтных работ ответчиком, имел место, однако последний так фактически и не приступил к ремонтным работам, в связи с чем автомобиль, сначала был передан на ремонт в специализированную организацию, а затем в гараже электрик М. С. Б. по договору гражданско- правового характера и другие лица, которые на тот момент сотрудничали с ним, также производили ремонтные работы. В тоже время, не отрицает, что ответчик совместно с М. С. Б. устанавливал на автомобиль лобовое стекло.

Ответчик и его представитель с иском согласились частично, не отрицают, что Мамро А. А. должен возместить истице стоимость автозапчастей установленных на автомобиль, однако полагает, что из стоимости деталей должна быть исключена решетка передка на автомобиль, которую ответчик лично приобрел и установил на автомобиль, а также считает, что поскольку именно он отремонтировал автомобиль после ДТП, то, следовательно, не должен возмещать расходы, затраченные истцом на таковые работы.

Кроме того, указали, что на момент управления ответчиком транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль уже фактически имел технические повреждения, а также была неисправна лебедка, в связи с чем, неправомерно в стоимость восстановительного ремонта включены некоторые ремонтные работы, стоимость узлов и деталей.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 24.12.2009 года на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Мамро А. А. , управлявшего этим автомобилем по доверенности, выданной Д. И. В. 23 декабря 2009 года на срок два дня. Ответчик не справился с управлением транспортным средством в условиях скользкого покрытия, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности от 23.12.2009 года выданной Д. И. В. , который в свою очередь ее выдал на основании доверенности от 22.01.2009 года с правом передоверия.

Виновность в данном ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами ДТП, составленными ОВД Зеленоградского района Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.

Как следует из экспертного заключения ООО «Декорум» об определении стоимости (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Абрашитова Л. М. от 09.02.2010 года, сделанного на основании акта осмотра транспортного средства от 25.12.2009 года стоимость восстановительных ремонтных работ, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 215423 рублей 11 копеек, из которых 92332,11 стоимость узлов и деталей, 123091 рубля стоимость ремонтных работ.

Тот факт, что Мамро А. А. причинил истице материальный ущерб, не отрицается самим ответчиком, однако он полагает, что не должен возмещать расходы по приобретению деталей- решетки передка автомобиля, а также связанные с восстановлением лебедки, которая, с его слов, была в неисправности до ДТП, а также нести расходы по стоимости ремонтных работ, указанных в акте, поскольку он лично производил ремонт автомобиля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ремонтные работы по замене кабины, обивочным работам кабины и ее покраски, а также ремонт радиатора и интеркуллера производился в авторемонтных мастерских ИП П. С. В. и ИП Ж. О. Л. . Данные обстоятельства подтверждаются заказами- нарядами и актом выполненных работ, при этом суд учитывает, что стоимость этих работ, оплаченных стороной истца, превышает указанную в акте стоимость ремонтных работ ООО «Декорум», однако поскольку истец настаивает на сумме, указанной в этом акте, то суд в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что работы по электрике в автомобиле проводились М. С. Б. , который осуществлял ремонтные работы по договору гражданско- правового характера и факт того, что именно он проводил данные работы подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и не отрицаются ответчиком, который в суде не оспаривал, что эти работы производились М. С. Б. .

Так свидетель М. С. Б. в суде подтвердил, что именно он занимался работами по восстановлению электрики в автомобиле, после того, как была установлена кабина. Не отрицает, что он видел Мамро А. А. в гараже, где находился автомобиль. Мамро А. А. занимался электрической проводкой в автомобиле, но ему пришлось, как специалисту по автоэлектрике, все переделывать. Также не отрицает, что устанавливал вместе с ним лобовое стекло на автомобиль, однако более не видел, чтобы ответчик производил другие ремонтные работы по восстановлению автомобиля после ДТП.

Свидетель С. Г. Э. в судебном заседании утверждал, что Мамро А. А. выполнял все ремонтные работы транспортного средства, однако суд не может основывать решение на данных показаниях, поскольку они носят предположительных характер, и из его пояснений следует, что в основном он знает о проводимых ответчиком ремонтных работах со слов последнего, не был очевидцем установки кабины, а видел только, что в какой- то период времени ответчик находился в гараже, где находился автомобиль, какие- то работы вместе с другими лицами производил, что не противоречит показаниям свидетеля М. С. Б. , при этом указал, что ремонтом автомобиля «занимались все кто там присутствовал, кто что мог», однако указать, какой объем ремонтных работ был произведен ответчиком не смог. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком, и наоборот, хоть в судебном заседании он и отрицал это обстоятельство, в неприязненных с третьим лицом, при этом к такому выводу суд пришел на основании его высказываний, относительно его бывшего работодателя Д. И. В. .

Между тем, пояснения третьего лица Д. И. В. о том, что изначально Мамро А. А. было предложено своими силами восстановить автомобиль, а затем после того, как тот фактически своим бездействием отказался от этого и был отстранен им, сторона истца начала восстанавливать автомобиль собственными силами, согласуются в показаниями свидетелей, при этом факт нахождения Мамро А. А. в гараже в период производства, лицами, которым было поручено проведение отдельных ремонтных работ, никоим образом не доказывает факт выполнения им лично ремонтных работ. Суд также учитывает, что и ответчик, давая показания в судебных заседаниях, путался в объеме выполненных им работ, основывая изначально свои возражения на том, что он как работник, работающий у Д. И. В. по трудовому договору должен нести материальную ответственность в размере среднего заработка. Однако после того, как суд обязал представить доказательства нахождения Мамро А. А. в трудовых отношениях с Д. И. В. , а именно доказательства установления ему режима труда и отдыха, даты начала работы, его функциональные обязанности, условия оплаты труда и периодичность выплаты заработной платы, внутренний трудовой распорядок, ответчик отказался от своей позиции в этой части, а у суда оснований полагать, что Мамро А. А. состоял в трудовых отношениях с Д. И. В. , не имеется.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод ответчика и его представителя о том, что до ДТП, предоставленный ответчику в пользование автомобиль, был технически неисправен, а также не работала лебедка, поскольку никаких доказательств этому сторона ответчика не представила, а оснований не доверять акту осмотра от 25.12.2009 года и протоколу о осмотра ГИБДД непосредственно после ДТП, согласно которых автомобиль после ДТП имел указанные технические повреждения, у суда нет. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства от 25.12.2009 годапосле ДТП, и в акте -оценке имеется не соответствие даты его составления( на первом листе указана дата 09.02.2009 года на втором листе 05.02.2009 года)не могут поставить под сомнение факт наличия технических повреждений транспортного средства, причиненных в момент ДТП произошедшего 24.12.2009 года.

Также ответчик не представил доказательств того, что на автомобиль при осуществление ремонтных работ, им была установлена решетка передка, которую он приобрел на собственные средства.

В тоже время, поскольку в суде нашел подтверждение факт того, что Мамро А. А. установил в автомобиле лобовое стекло и данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, суд полагает уменьшить на стоимость ремонтных работ по его установке 1782 рубля, указанных в заключении(67-1600 01).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт наступление вреда в вышеуказанном размере, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он восстановил транспортного средство в прежнее состояние существовавшее до ДТП собственными силами, в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования истицы в сумме 213695 рублей(за исключением 1782 рублей).

Кроме того, истицей представлены документы в подтверждение ее расходов за эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 8000 рублей, а также за проведения оценки по восстановительному ремонту в размере 2500 рублей, которые суд полагает должны быть взысканы с ответчика, при этом суд учитывает, что каких-либо обоснованных возражений относительно взыскания с него данных расходов, сторона ответчика не представила.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрашитова Л. М. к Мамро А. А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамро А. А. в пользу Абрашитова Л. М. материальный ущерб в размере 224195 рублей, из которых 213695 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей- расходы по оплате оценщика и 8000 рублей- расходы по эвакуации автомобиля.

В остальной части иска Абрашитова Л. М. отказать.

Взыскать с Мамро А. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5441,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.