Мировой судья КЕВ. Дело № 11-219/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Минченковой В.В.,
рассмотрев 25 августа 2010 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ВСА и представителя 3-го лица директора ООО «УК Калининграднефтестрой» на решение мирового судьи Дата обезличена судебного участка Ленинградского района Калининграда от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Шлейф» к ВСА о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Шлейф» обратился к мировому судье с иском к ответчице ВСА, являющейся собственником ..., о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья в период с августа по октябрь 2008 года в сумме 1384,14 рублей, пени за просрочку платежа в размере 204,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и за отправку предупреждения о погашении задолженности в размере 35,15 рублей.
Мировым судьей заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы ВСА в пользу истца ООО «Шлейф» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 791, 53 руб, пеню за несвоевременную уплату в сумме 20 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб, а всего 1211, 53 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Ответчица ВСА, а также представитель 3-го лица директор ООО «УК Калининграднефтестрой» обратились в суд с апелляционными жалобами на вынесенное мировым судьей решение, в которых указали, что ООО «Шлейф» в указанный в иске период не имел правовых оснований для обслуживания многоквартирного дома по .... Акт приема –передачи дома на управление и техническое обслуживание к указанному обществу является недействительным, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства и не подписывался застройщиком. Договорных отношений между ответчицей и ООО «Шлейф» на предоставление услуг по обслуживанию дома не было. Кроме того, истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию жилья, в связи с чем собственники обращались к истцу с претензиями о ненадлежащем обслуживании. После проведения в доме собрания жильцов по вопросу выбора способа управления домом, истец никаких услуг по содержанию дома не оказывал. ООО «Шлейф» передало председателю Домового комитета необходимые для обслуживания дома документы только 01.11.2008 г., тогда как договоренностью о передаче документов была определена дата 01.09.2010 г. Считают, что истец умышленно затянул сроки передачи документов, на неоднократные устные и письменные требования не реагировал. Предоставленные истцом документы по оплате услуг МУП «Чистота» по вывозу ТБО не могут являться достоверными доказательствами, т.к. в документах не конкретизируется за какой именно дом производилась оплата, кроме того, в настоящее время у ООО «Шлейф» имеется задолженность перед МУП «Чистота» за оказанные услуги. Просят отменить вынесенное мировым судьей решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «Шлейф» по доверенности КОМ заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку после вынесения решения было установлено, что ответчица добровольно погасила всю имеющуюся задолженность по обслуживанию жилья и коммунальным услугам. Так как ответчица оплатила задолженность после подачи истцом иска в суд, на основании ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчицы уплаченную по делу госпошлину.
Представитель 3-го лица по доверенности ЛАА не возражала против заявленного истцом ходатайства.
Ответчица ВСА в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с п. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.
Оснований для непринятия отказа истца от иска судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.04.2010 г., ответчица оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам 20.04.2010 г., то с нее в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района города Калининграда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ООО «Шлейф» к ВСА о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ВСА в пользу ООО «Шлейф» расходы по уплате госпошлины по делу в размере 400 руб.
Апелляционные жалобы ответчицы ВСА и представителя 3-го лица директора ООО «УК Калининграднефтестрой» оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Харитоненко Н.О.
