Мировой судья К.Е.В. Дело № 11-218/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
25 августа 2010 года
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,
при секретаре Минченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы П.Н.И. представителя 3-го лица директора ООО «УК Калининграднефтестрой» на решение мирового судьи Номер обезличен судебного участка Ленинградского района Калининграда от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Шлейф» к П.Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Шлейф» обратился к мировому судье с иском к ответчице П.Н.И., являющейся собственником квартиры ..., о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья за октябрь 2008 года в сумме 426,13 рублей, пени за просрочку платежа в размере 59,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и за отправку предупреждения о погашении задолженности в размере 35,15 рублей.
Мировым судьей заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы П.Н.И. в пользу истца ООО «Шлейф» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 255, 68 руб, пеню за несвоевременную уплату в сумме 20 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб, а всего 675, 68 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Ответчица П.Н.И., а также представитель 3-го лица директор ООО «УК Калининграднефтестрой» обратились в суд с апелляционными жалобами на вынесенное мировым судьей решение, в которых указали, что ООО «Шлейф» в указанный в иске период не имел правовых оснований для обслуживания многоквартирного дома по .... Акт приема –передачи дома на управление и техническое обслуживание к указанному обществу является недействительным, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства и не подписывался застройщиком. Договорных отношений между ответчицей и ООО «Шлейф» на предоставление услуг по обслуживанию дома не было. Ответчица добросовестно оплачивала счета по квитанциям, полученным по почте, не обращая внимание на то, кто конкретно является получателем денежных средств, т.к. до определенного времени услуги по содержанию жилья ей предоставлялись. ООО «Шлейф» в нарушение ст. 162 ЖК РФ не оказывало ненадлежащим образом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, в связи с чем собственники обращались к истцу с претензиями о ненадлежащем обслуживании, отсутствии благоустройства дома и требованием расторгнуть заключенные договоры. После проведения в доме собрания жильцов по вопросу выбора способа управления домом, истец никаких услуг по содержанию дома не оказывал. ООО «Шлейф» передало председателю Домового комитета необходимые для обслуживания дома документы только Дата обезличена г., тогда как договоренностью о передаче документов была определена дата Дата обезличена г. Считают, что истец умышленно затянул сроки передачи документов, на неоднократные устные и письменные требования не реагировал. Предоставленные истцом документы по оплате услуг МУП «Чистота» по вывозу ТБО не могут являться достоверными доказательствами, т.к. в документах не конкретизируется за какой именно дом производилась оплата, кроме того, в настоящее время у ООО «Шлейф» имеется задолженность перед МУП «Чистота» за оказанные услуги. Просят отменить вынесенное мировым судьей решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «Шлейф» по доверенности К.О.М. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить в силе обжалуемое решение мирового судьи, которое считаем законным и обоснованным. Аргументы апелляционных жалоб о том, что дом незаконно был передан в управление ООО « Шлейф» полагала необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Постановлением мэра г. Калининграда № 699 от 02.04.2003, застройщик ООО « Калининграднефтестрой» был вправе передать дом ... в управляющую компанию по своему усмотрению. Таким образом, ООО «Шлейф» было выбрано застройщиком в качестве управляющей компании. ООО заключило целый пакет договоров, оказывало жильцам услуги паспортизации, по обслуживанию общего имущества дома, в штат сотрудников был привлечен бухгалтер, тем самым общество исполняло возложенную обязанность по организации управления и обслуживания дома. Действительно, лично с П.Н.И. договор на управление и/или обслуживание заключен не был, но общество заключило такие договора с более чем 50 % жильцов, поэтому вправе было управлять домом, иной способ управления многоквартирным домом собственниками выбран не был. В то же время, П.Н.И. квитанции по жилищно-коммунальным услугам оплачивала, то есть, акцептировала, приняла их оферту на заключение договора, а согласно ГК РФ договор считается заключенным с момента акцептирования оферты. Ответчица оплачивала все квитанции до ноября 2008 года, лишь не оплатила квитанцию за октябрь месяц 2008 года. В деле имеются все доказательства о том, что общество надлежащим образом оказывало услуги, чем опровергаются утверждения ответчицы в этой части. Чтобы защитить свое право, ООО неоднократно обращались в ООО «Калининграднефтестрой», в том числе и письменно, с просьбой выдать поквартирные карточки по должникам, но все необходимые поквартирные карточки им предоставлены не были. Большинство, т.е. многие собственники погасили задолженность за октябрь 2008 года добровольно, признали, что в указанный период ООО « Шлейф» управляло домом. Сам руководитель новой управляющей компании К.В.А. был должником ООО « Шлейф» и сам оплатил задолженность за октябрь 2008 года, тем самым также признал факт оказания ООО соответствующих услуг, равно как и другие жильцы, которые оплатили квитанции в полном объеме.
Ответчица П.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы П.Н.И., а также 3-го лица по доверенности Л.А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Подтвердила, что председатель домового комитета К.В.А., который также проживает в доме по ..., оплатил задолженность по обслуживанию жилья за октябрь месяц 2008 г. в ООО «Шлейф», но сделал это, т.к. был болен, чтобы избежать судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчицы и 3-го лица, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения…
В соответствии с ч. 1, 2,4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей, ответчица П.Н.И. является собственником квартиры ....
С 01.07.2007 г. управление многоквартирным домом по ... в ... осуществляла управляющая организация ООО «Шлейф», на основании п. 5.1, 5.2 Постановления мэра г. Калининграда от 02.04.2003 г. № 699 л.д. 104), и решения застройщика ООО «Калининграднефтестрой», что подтверждается актом от 01.07.2007 г. о передаче дома на техническое обслуживание указанной организации л.д. 16). Собственники помещений в указанном многоквартирном доме до августа 2008 года не принимали никакого решения о выборе способа управления домом в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, производили оплату услуг по управлению и обслуживанию дома в ООО «Шлейф», согласившись тем самым с тем, что дом находится в управлении указанной обслуживающей компании, что усматривается также из копии поданной собственниками помещений претензии в ООО «Шлейф» от 30.06.2008 г. (л.д. 55-58). В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что истец ООО «Шлейф» не имел законных оснований на управление и обслуживание дома суд находит необоснованными и не убедительными.
Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Возникающие споры при этом разрешаются в судебном порядке.
Только Дата обезличена г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ... был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (протокол общего собрания Номер обезличен от Дата обезличена г.) Указанное решение было зарегистрировано в Журнале регистрации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Дата обезличена г. за Номер обезличен. л.д. 36).
Согласно актов приема- передачи паспортной и технической документации на многоквартирный дом, необходимые для обслуживания дома документы были переданы от ООО «Шлейф» к председателю Домового Комитета К.В.А. 01 и Дата обезличена г. л.д. 32-33).
До указанного времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Шлейф», что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Несмотря на то, что со стороны Д.К.К. по ... были представлены копии документов, подтверждающих выполнение некоторых работ по управлению и обслуживанию жилого дома в спорный период, ответчицей и 3-м лицом не было опровергнуто, что истцом ООО «Шлейф» в спорный период также производились работы по обслуживанию жилого дома, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица обязана была произвести оплату за содержание жилья за октябрь 2008 года в ООО «Шлейф».
Согласно расчету, который ответчицей не оспаривался, задолженность ответчицы за предоставленные услуги по содержанию жилья за октябрь 2008 года составила 426,13 руб.
Вместе с тем, мировым судьей снижен размер указанной задолженности на основании п.п.2 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 255, 68 руб.
Поскольку в данной части, а также в части уменьшения размера пени, предусмотренной п.14 ст. 155 ЖК РФ сторонами по делу решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Размер подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов верно установлен мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Номер обезличен судебного участка Ленинградского района Калининграда от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Шлейф» к П.Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы П.Н.И. и 3-го лица директора ООО «УК Калининграднефтестрой» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Ленинградского
районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.
