2-4074/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Калининградской Квартирно-эксплуатационной части района, , 3-е лицо о признании за Валеевой Л.Д. права собственности на 1/3 долю в праве на <адрес> в г.Калининграде в порядке приватизации; признании договора приватизации от 06 мая 1998 года данной квартиры недействительным в части указывающей количество собственников; внесения изменения в договор приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> в г.Калининграде. Данная квартира была распределена и получена Валеевым Ж.И. по ордеру № от 15.12.1995 года на состав семьи три человека: муж- Валеев ЖИ., дочь Валеева В.Ж., и на нее –Валееву Л.Д. В мая 1998 года на спорную квартиру был заключен договор приватизации в долевую собственность Валеева Ж.И. и Валеевой В.Ж. ( зарегистрирован в реестре за № на стр. 26). При написании заявления она дала согласие на оформление жилого помещения в долевую собственность на мужа и дочь. Давая согласие, предполагала, что оформленная ? доля квартиры на мужа является также и ее собственностью, т.е. совместной собственностью супругов. О чем ей говорил не только Валеев, но и сотрудники КЭЧ, оформлявшие документы по приватизации. На тот момент у нее сильно болела дочь, она была сильно занята и не могла больше ни о чем думать. Поскольку семья была крепкой, думала, что никогда не будет ущемлена в своих правах. На сегодняшний день Валеев подал на развод, устраивает скандалы и драки. Угрожает, что продаст свою долю в праве на квартиру. Недавно после консультации с юристом она узнала, что квартира, которая получена в порядке приватизации не является совместной собственностью супругов, не подлежит разделу. Данная квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет. Поскольку ранее она участия в приватизации не принимала, учитывая, что ее право на приватизацию не реализовано просила ее исковые требования удовлетворить признать на ней право собственности на 1/3 долю в праве на <адрес> в г.Калининграде в порядке приватизации; признать договор приватизации от 06 мая 1998 года данной квартиры недействительным в части указывающей количество собственников; внесения изменения в договор приватизации в части изменения размера долей и количества лиц участвующих в приватизации.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Валеев Ж.И. и его представитель по ордеру Волков В.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, указали, что истице было известно, что квартира передается в долевую собственность Валеева Ж.И. и Валеевой В.Ж. по ? доли в праве. Истица целенаправленно отказалась от участия в приватизации, поскольку имелась перспектива получения иного жилья, которое, она как не участвовавшая в приватизации могла приватизировать. О последствиях отказа от участия в приватизации Валеева Л.Д. была информирована сотрудниками КЭЧ.
Представитель ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ по доверенности Маулин Ю.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. истицей пропущен срок исковой давности. Указал, что согласно имеющегося в приватизационном деле заявления Валеевой Л.Д. она была ознакомлена с последствиями отказа от приватизации.
3-е лицо по делу Валеева В.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 1995 года отделом учета и распределения жилья мэрии г.Калининграда на основании ордера № Валееву Ж.И. было предоставлено жилое помещение <адрес> в г.Калининграде на состав семьи 3 человека: Валеев Ж.И.- наниматель, Валеева Л.Д. -жена нанимателя, Валеева В.Ж.- дочь.
Частью 1 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что по договору от 06 мая 1998 года, заключенному между КЭЧ часть г.Калининграда, в лице начальника КЭЧ Ш и Валеевым Ж.И., Валеевой В.Ж., последние приобрели в долевую собственность по ? доли в праве на <адрес> в г.Калининграде, общей площадью 60,2 кв.м., состоящую из двух комнат.
На основании заявления от 24 апреля 1998 года Валеева Л.Д. дала согласие на приватизацию указанной квартиры в долевую собственность указанных лиц, отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры. При этом правовые последствия отказа от права на приватизацию ей были разъяснены. О чем имеется ее собственноручная запись.
Факт написания указанного заявления Валеевой Л.Д. не оспаривается.
Из материалов дела и пояснений в судебном заседании истицы следует, что заключенный между КЭЧ г.Калининграда и Валеевыми договор приватизации <адрес> в г.Калининграде от 06 мая 1998 года оспаривается по тем основаниям, что Валеева Л.Д. действительно дала свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры по ? доли в праве на имя Валеева Ж.И. и Валеевой В.Ж. При этом с указанной формой собственности ознакомлена. Однако полагала, что ? доли в праве собственности на квартиру, переходящая ее мужу, будет совместным имуществом супругов. Таким образом, она заблуждалась относительно последствий сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Равным образом не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически истица дала согласие на приватизацию квартиры в долевую собственность мужа и дочери, последствия совершения указанной сделки ей были разъяснены, суд полагает, что Валеевой Л.Д. доказательств, подтверждающих, что договор приватизации и согласие на приватизацию были совершены под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение, не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что Валеева Л.Д. пропустила установленный ч. 2 данной статьи годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и оснований для признания причин такого пропуска уважительными не усматривается.
Пропущен без уважительных причин и срок исковой давности предусмотренный ч.1 по требованию о применении последствий ничтожной сделки.
Ссылка истицы на то, что срок следует исчислять с мая 2010 г., т.е. с момента, когда истица получила консультацию адвоката, и узнала о том, что ? доли в праве на указанную квартиру принадлежащая ее мужу не является совместной собственностью супругов, не может быть принята во внимание, поскольку Валеева Л.Д. должна была узнать о такой приватизации еще в период оформления договора в 1998 г., при заключении которого она присутствовала.
А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает отказать истице в удовлетворении иска в том числе связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к Калининградской Квартирно-эксплуатационной части района, , 3-е лицо о признании за Валеевой Л.Д. права собственности на 1/3 долю в праве на <адрес> в г.Калининграде в порядке приватизации; признании договора приватизации от 06 мая 1998 года данной квартиры недействительным в части указывающей количество собственников; внесения изменения в договор приватизации от 06 мая 1998 года <адрес> в г.Калининграде, включением в число собственников с определением размера 1/3 доли в праве; внесения изменения в договор приватизации от 06 мая 1998 года <адрес> в г.Калининграде в части размера долей в праве собственности на квартиру по 1/3 доли в праве и оставить без удовлетоврения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательный форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья
