Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
истицы Кузьминской В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской В.Л. к Крутовой Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьминская В.Л. обратилась в суд с иском к Крутовой Е.В. о взыскании с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого явилась защита <данные изъяты>. Размер вознаграждения К. был оговорен в сумме эквивалента <данные изъяты> В счет вознаграждения истицей было уплачено ответчице <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки. Крутова Е.В. оказала услуги по данному соглашению ненадлежащим образом, поскольку не предпринимала достаточных мер по защите К. не явилась на проведение <данные изъяты> не отвечала на звонки истицы, скрывалась от нее, при заключении соглашения обещала, что К., <данные изъяты>, избрала неправильную линию защиты, в результате чего истице <данные изъяты>, а кроме того не явилась в <данные изъяты> без объяснения причин, в связи с чем, <данные изъяты> отказались от услуг ответчицы. Полагает, что уплаченная сумма подлежит возврату, а кроме того, истице надлежит компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору <данные изъяты>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному, указала на то, что она требует возврата всей денежной суммы уплаченной ответчице по договору, что и составляет сумму, именуемую истицей, как ущерб.
Ответчица Крутова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений против исковых требований не представила, об уважительности причин отсутствия не сообщила.
Представители третьих лиц - управления Минюста РФ по Калининградской области, Адвокатской палаты <данные изъяты>,- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истицу и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об <данные изъяты> деятельности и <данные изъяты> в Российской Федерации», <данные изъяты> деятельность осуществляется на основе соглашения между <данные изъяты> и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и <данные изъяты> на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Давая оценку соглашению об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что данное соглашение является договором возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исходя их характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Статьей 29 указанного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.
Из материалов дела и уголовного дела № следует, что после заключения соглашения с истицей, Крутова Е.В. участвовала в ряде процессуальных действий <данные изъяты>. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Крутова Е.В. не явилась. Сведений о причинах неявки не имеется ни в <данные изъяты> деле, ни в материалах настоящего гражданского дела. После неявки ответчицы К. отказался от ее услуг и дальнейшую его защиту осуществлял другой <данные изъяты>
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчица надлежащим образом выполняла обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин является нарушением условий договора и ненадлежащим оказанием услуги, оговоренной в указанном договоре, в связи с чем, истица обоснованно отказалась от исполнения договора, и ей должна быть возвращена часть уплаченного <данные изъяты> гонорара. Оснований для возврата всей уплаченной ответчице суммы суд не усматривает, поскольку часть услуг оказана ответчицей надлежащим образом.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчицы, суд исходит из общей суммы договора, количества фактически оказанных ею услуг, их сложности, а также того, что в ходе судебного следствия ответчицей услуги <данные изъяты> не оказывались, в связи с чем, ответчице надлежит возвратить истице <данные изъяты> рублей, что будет являться соразмерным количеству оказанных и не оказанных услуг, предусмотренных в договоре.
Суд отвергает доводы истицы о том, что Крутова Е.В. не предпринимала достаточных мер по защите К., не явилась на проведение <данные изъяты>, скрывалась от нее, при заключении соглашения обещала гарантированный результат <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств данных обстоятельств суду не представлено.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что ненадлежащим оказанием услуги ответчице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за <данные изъяты>, не получившего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ надлежащей защиты, а также связанный с ущемлением ее прав, как потребителя услуги. Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузьминской В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Крутовой Е.В. в пользу Кузьминской В.Л. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Судья А.В. Таранов
