2-3967/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , администрации Ленинградского района ГО «город Калининград» об определении порядка пользования имуществом, не чинении препятствий в пользовании общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, указав, что является собственницей однокомнатной квартиры № расположенной в мансардном этаже дома 102 <адрес>. На первом этаже данного дома имеется коммунальная квартира, 46/300 доли в праве на указанную квартиру находится в собственности Игнатенковой Н.В., 54/100- в муниципальной собственности. В доме имеется подвал, входная дверь в который закрыта Игнатенковой на замок, ключей от которого у нее нет. Также Игнатенковой установлена дверь в помещение (тамбур) 3,9 кв.м., из которого можно попасть в подвал. Ключей от данной двери у истицы также нет. Данные помещения являются общей собственностью всех собственников дома, однако пользоваться ими она не имеет возможности, т.к. ей в этом препятствует Игнатенкова Н.В., к которой она неоднократно обращалась по данному вопросу. В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, учитывая соотношения площадей ее квартиры и дома, просила обязать Игнатенкову Н.В. не препятствовать ей в пользовании общим имуществом тамбуром 3,9 кв.м. расположенным у входа в подвал, и подвалом, предоставив ей ключи от дверей, ведущих в указанные помещения, определить порядок пользования подвальным помещением площадью 8.1 кв.м. в общей пользование собственников, подвальное помещение площадью 15,8 кв.м. разделить следующим образом: в ее пользование выделить часть подвального помещения ограниченную внешней стеной и воображаемыми линиями, определенной протяженностью, указанной в иске, всего общей площадью 5,47 кв.м.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Подтоптанный Е.В. просили исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Истица дополнительно пояснила, что квартиру она приобрела в 2006 года, до 2008 года в нее не вселялась, поскольку проводила воду и канализацию. Для чего проживавший на тот момент в квартире родственник Игнатенковой пускал ее в подвал. Подвал ей необходим для использования под хозяйственные нужды, складирования садового инвентаря, а также обслуживания находящихся в подвальном помещении коммуникаций, ведущих в ее квартиру. На тот момент, когда она приобрела квартиру, подвальным помещением никто не пользовался, в квартире находящейся на первом этаже не было канализации и все канализационные воды стекали в подвал. После того как в доме была обустроена канализация, подвал был очищен Игнатенковыми, она в очистке подвала участия не принимала, и ей никто этого делать не предлагал.
Игнатенкова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Игнатенковых А.А. и Е.А., и ее представитель по доверенности Учакин С.А. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку полагали, что вопрос об определи порядка пользования подвалом должен решаться одновременно с определением порядка пользования другим общим имуществом дома, а именно чердаком, на общим собрании собственников жилого многоквартирного дома. Однако, истицей этого сделано не было, в связи с несоблюдением досудебного порядка следует прекратить производство по делу.
Корнилова Д.В. в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возращено по истечении срока хранения. В связи с положениями ст. 117 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Администрация Ленинградского района ГО «Город Калининград» о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя не направила. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при этом против удовлетворения исковых требований представитель администрации не возражает.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и предоставленных суду материалов инвентарного дела на дом, истица Волошенко О.П. является собственницей квартиры <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №.
Квартира <адрес> находится в долевой собственности Игнатенковых по 46/300 доли в праве каждому, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права №. Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Калининградское отделение 54/100 доли в праве являются муниципальной собственностью.
Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов в доме имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется через находящееся на первом этаже помещение коридор общего пользования 3,9 кв.м.
На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия. Влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2).
В силу прямого указания закона (ч.1 ст.36 ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно договору приватизации заключенному между администрацией Ленинградского района и Игнатенковыми, а также договору купли-продажи квартиры Волошенко спорные помещения в чьей либо собственности не находятся, т.е. являются общим имуществом собственников жилого помещения.
В судебном заседании истицей пояснено и не оспаривается стороной ответчика, что ключей от входной двери в общий коридор 3,9 кв.м. и двери в подвальное помещение у нее не имеется. Указанными помещениями пользуются в настоящее время только жильцы квартиры, расположенной на первом этаже.
Из материалов дела следует, что Волошенко О.П. обращалась в письменном виде к Игнатенковой Н.В. по поводу предоставления ей возможности пользования подвальным помещением, однако ответа на это обращение не получила.
Как следует из пояснений ответчицы в судебном заседании, ключей от входных дверей в указанные помещения она не намерена давать истице, возражает против пользования Волошенко О.П. общим помещением коридором 3,9 кв.м. и подвалом, считает, что подвал должен находиться в пользовании жильцов квартиры, расположенной на первом этаже, поскольку именно такой сложился порядок пользования общими помещениями. При этом не оспаривала, что действительно в подвале находятся водопроводные и канализационные трубы, ведущие в квартиру истицы.
Однако с таким доводами ответчицы суд не может согласиться, поскольку сложившийся порядок пользования, это не соглашение о порядке пользования. Суд может учитывать сложившийся порядок пользования, но не обязан им руководствоваться.
Более того, суд учитывает, судебном заседании было установлено, что фактически истица доступ в подвал имела с разрешения бывшего нанимателя квартиры № Г. являющегося дядей ответчицы. После покупки квартиры в подвале Волошенко выполнялись работы по монтажу канализации и водопроводных труб. Что стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается пояснениями сторон о том, что в водопровод и канализация в квартиру № были проведены именно Волошенко, коммуникации расположены в подвальном помещении.
Таким образом, учитывая, что в подвальное помещение истице необходимо не только для хранения садового инвентаря и других предметов, но и для поддержания надлежащего технического состояния ведущих в квартиру истицы коммуникаций, суд полагает обязать ответчицу Игнатенкову не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилого дома: подвальным помещением, а также коридором 3,9 кв.м., через которое осуществляется вход в подвал, передать ключи от входных дверей в указанные помещения.
При этом, в компетенцию суда не входит раздел подвального помещения на сектора, как предлагает истица Волошенко О.П., и установление в помещении подвала воображаемых границ. В связи с указанным, суд полагает подвальные помещения площадью 8,1 кв.м., 15,8 кв.м. определить в общее пользование собственников дома <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать предоставить доступ к общему помещению дома <адрес> площадью 3,9 кв.м., расположенному у входа в подвал, в подвальное помещение и передать ей ключи от входа в помещение 3,9 кв.м., ключи от замка двери подвального помещения. Обязать не препятствовать пользоваться данными помещениями.
Подвальные помещения площадью 8,1 кв.м., 15,8 кв.м. определить в общее пользование собственников дома <адрес>.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья:
