дело № 2-3939/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,
при секретаре Кашкаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсковой Л.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Барскова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» (в ходе судебного разбирательства название изменено на КПК «Народная ипотека»), ссылаясь на то, что 00.00.00 в целях получения займа на приобретение однокомнатной квартиры, вступила в члены вышеуказанного кооператива. При вступлении уплатила вступительный паевой взнос в размере 1179,24 руб. и членский взнос для открытия и обслуживания ссудного счёта в размере 43820,76 руб. Со своей стороны истица обязательства по договору №............ о предварительных намерениях исполнила, передав кооперативу предусмотренную данным договором сумму денег. Кооператив заём ей не предоставил в том объёме и в те сроки, как это было предусмотрено договором займа и условиями её договора с застройщиком, в связи с чем истица была вынуждена из членов кооператива выйти. Считая, что удержанием взноса для открытия и обслуживания ссудного счета, не предусмотренным законодательством, нарушены её права как потребителя, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания с неё указанного платежа, обязав кооператив вернуть ей 43820,76 руб.
Впоследствии истица изменила основания иска: просила признать договор о предварительных намерениях №............ от 00.00.00 и договор №............ от 00.00.00 о предоставлении целевого займа незаключенными, кроме того, просила признать эти же договоры мнимыми сделками, применить последствия их недействительности, обязав кооператив вернуть истице 43820,76 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 00.00.00 Барсков И.Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиком был сорван график внесения денежных средств по строительству квартиры истицы, в связи с чем она была вынуждена прекратить отношения с ответчиком и искать иные источники финансирования. Таким образом, самой услуги по предоставлению займа ответчиком не было оказано, был нарушен порядок предоставления займа, так как заседания кредитного комитета фактически не проводилось, заявка истицы не рассматривалась. В связи с этим удержание платы за ведение ссудного счета, который фактически и не вёлся, так как финансирование строительства квартиры осуществлялось, хотя и кооперативом, но исключительно за счёт ранее внесённых средств истицы, незаконно.
Представители ответчика Жуматий А.В. по доверенности от 00.00.00 и Альтерман Е.Н. по доверенности от 00.00.00 в представленном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доводы истицы о незаключенности договоров о намерениях и займа исключают её же довод о мнимости указанных сделок, т.к.не заключенная сделка не может являться мнимой. На самом деле все заключенные между сторонами документы носили реальный характер, исполнялись обеими сторонами, хотя и не в полном объёме, однако связанных с этим требований истица не заявляла. Требуемая истицей сумма являлась её членским взносом в кооператив, действительным членом которого она являлась. При этом никакие законодательные нормы и уставные документы кооператива при уплате данного взноса не нарушались. Действие закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. В иске просили отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.00 Барскова Л.Г. подала заявление в правление КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Перербург» заявление о приёме её в члены указанного кооператива. В заявлении ею было указано, что она ознакомилась с текстом Устава кооператива, порядком и условиями принятия в члены кооператива, а также с порядком внесения паевых взносов. В тот же день истице было выдано свидетельство о членстве в кооперативе.
В тот же день между сторонами был подписан договор №............ о предварительных намерениях, связанных с членством истицы в кооперативе, в соответствии с которым истица намеревалась приобрести с использованием заёмных средств, полученных у кооператива, объект недвижимости ориентировочной стоимостью 1600000 руб., для чего передаст в кооператив свои личные сбережения на сумму 500000 руб., получит заем максимальной суммой 1100000 руб., который направит на оплату недвижимости. Также истица обязалась передать в собственность кооператива 45000 руб., из которых рублевый эквивалент 50 у.е. в качестве вступительного паевого взноса, а остальная сумма – в качестве невозвратного членского взноса для открытия и обслуживания ссудного счета. Кроме того, стороны оговорили общие условия погашения истицей займа в кооперативе.
Сумма в размере 45000 руб. была уплачена истицей 00.00.00 по приходному кассовому ордеру, что не оспаривается сторонами.
00.00.00 истицей был заключен договор №............ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ул........в.г.................... с ООО «...............», в соответствии с которым истице передавалась доля в виде однокомнатной квартиры в указанном доме, а истица оплачивала цену договора за счёт кредитных средств ответчика в соответствии с указанным в договоре графиком финансирования.
00.00.00 между истицей и ответчиком был заключен договор №............ о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, в соответствие с которым ответчик обязался предоставить истице займ в размере 931600 руб. на финансирование строительства вышеуказанной квартиры под 5% годовых путём перечисления средств займа застройщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве, а истица обязалась погашать указанный займ на условиях договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица своевременно перечислила ответчику свои сбережения в размере 500000 руб. и уплачивала дополнительно ежемесячно сумму в 15000 руб. согласно п..1.3 договора о предварительных намерениях.
Ответчик, со своей стороны, начиная с июня ............... года перечислял денежные средства в ООО «...............» на финансирование строительства квартиры истицы, в том числе в соответствии с её заявлением от 00.00.00 о направлении средств полученного займа.
00.00.00 истица подала заявление о выходе из членов кооператива и погашении образовавшейся у неё задолженности по займу за счет членского взноса от 00.00.00, на что 00.00.00 ответчик ответил отказом.
На момент выхода истицы из членов кооператива её задолженность по займу, с учётом внесенных ею ранее в кооператив личных средств и платежей в погашение займа составила 51916 руб., данная задолженность была истицей впоследствии погашена.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ, действовавшему на момент вступления истицы в члены кооператива ответчика, имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещённых законодательством РФ.
В соответствии со ст.6 этого же Закона, члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны, в числе прочего, нести обязанности, предусмотренные законодательством РФ, уставом кооператива и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан. Передача личных сбережений кооператива в соответствии с п.3.17 Устава осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом в письменной форме.
Устав КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» от 00.00.00 в редакции, действовавшей на 00.00.00, содержал аналогичные нормы в части формирования имущества кооператива и уплаты взносов его членами. Вступительный паевой взнос согласно п.3.6 составлял 50 долларов США по курсу ЦБРФ на день платежа. К вопросам компетенции общего собрания членов кооператива пунктом 5.2.4 было отнесено утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кооператива, иных положений о деятельности кооператива.
Решением общего собрания членов КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» от 00.00.00 было утверждено Положение о порядке формирования и использования денежных средств данного кредитного потребительского кооператива, разделом 5 которого предусмотрен порядок формирования денежных средств кооператива за счет вступительных членских взносов членов кооператива. Согласно п.5.1. данного Положения вступительным членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кооператива единовременно при вступлении в кооператив, и предназначенные, в числе прочего, на покрытие расходов на осуществление его хозяйственной деятельности. Согласно п.п.5.2, 5.4. данные взносы являются собственностью кооператива, не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе. Размер таких взносов установлен п.5.3 в сумме, эквивалентной 1450 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и может быть изменён на основании решения общего собрания членов кооператива.
Таким образом, суд усматривает, что вступительный членский взнос, уплаченный истицей при её вступлении в члены кооператива в соответствии с п.1.2 договора №............ от 00.00.00 взимался на законных основаниях, в соответствии с внутренними нормативными документами кооператива и условиями заключенного между сторонами договора.
При этом данный договор носил реальный характер, определяя в соответствии с требованиями устава кооператива, условия членства истицы в кооперативе, передачи ею личных сбережений для формирования фонда финансовой взаимопомощи и встречные обязательства кооператива по финансированию строительства квартиры истицей за счет заёмных средств кооператива.
Судом установлено, что данный договор был подписан истицей и уполномоченным представителем кооператива и исполнялся сторонами, что не отрицается их представителями. Также был надлежаще заключен и исполнялся сторонами договор займа №............ от 00.00.00 При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истицы о незаключенности и мнимости данных сделок. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что предполагает умысел обеих сторон на совершение такой сделки. Между тем, стороны на протяжении длительного периода времени исполняли оба заключенных ими договора в соответствии с их условиями. Нарушение ответчиком ряда условий договора займа в ходе его исполнения не влечёт мнимости данной сделки, но может являться предметом самостоятельных исковых требований другой стороны сделки, которые истицей в данном деле не заявлялись.
Также не может быть принят судом довод истицы о нарушении её прав как потребителя взиманием вступительного членского взноса с целевым назначением «для открытия и обслуживания ссудного счета». В соответствии с действовавшим в период вступления и членства истицы в кооперативе Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ кооператив является специализированной организацией для оказания финансовой взаимопомощи гражданам за счет внесённых гражданами в кооператив личных денежных средств. Источником выдачи займов членам кооператива служит фонд финансовой взаимопомощи, сформированный за счет временно свободных денежных средств членов кооператива. Таким образом, правоотношения, вытекающие из членства истицы в кооперативе и условий договора об установлении членского взноса, оспариваемого истицей, регулируются вышеуказанным законом и не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, из вышеприведённых правовых норм следует, что кооператив не является банковской организацией, предоставляющей кредиты, открывающей и ведущей ссудные счета в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, на него не распространяются требования, установленные при выдаче и обслуживании кредитов для кредитных организаций указанным законом и нормативными актами Банка России.
Также суд принимает во внимание, что выход истицы из кооператива был осуществлен в соответствии с её собственным волеизъявлением, на основании собственноручно подписанного заявления от 00.00.00 Обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения истицей, не могут быть положены в основу её требований о возврате уплаченного вступительного членского взноса, так как не предусмотрены ни действующим законодательством, ни внутренними нормативными документами кооператива, ни условиями заключенного истицей при вступлении в кооператив договора в качестве основания для возврата данного взноса.
При таких обстоятельствах исковые требования Барсковой Л.Г. о возврате внесенного в кооператив вступительного членского взноса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барсковой Л.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 г.
Судья: Гонтарь О.Э.
