Дело № 2-3136/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алексенко Л.В.

при секретаре Бондарь В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ю.Е. к Казанцеву Г.В. о признании недействительными договора дарения, доверенности и завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Ю.Е. обратился в суд с иском к Казанцеву Г.В. о признании недействительным завещания К от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, а также договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между К и Казанцевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. В иске указал, что на момент подписания доверенности на продажу квартиры, а также завещания его матери – К было 83 года, она являлась инвалидом 1-й группы по зрению, имела повышенное артериальное давление, часто вызывала скорую помощь. Кроме того, у нее было немало других различных заболеваний, в связи с чем она принимала лекарственные средства, прием которых мог сопровождаться побочным действием на центральную нервную систему, органы чувств, которые оказали существенное влияние на ее осмысление ситуации в целом с неспособностью понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых документов. После смерти отца в марте 2003 года мать осталась одна. С осени 2003 года ее содержала сиделка, которая вызывала скорую, кормила. Осенью 2007 года мать сделала операцию на глазах. Весной 2008 года жаловалась истцу по телефону, что улучшения по зрению нет, становиться хуже, читать не может, передвигается по дому на ощупь. Старый, слепой, больной человек, которая постоянно находилась одна, оказалась в состоянии депрессии, говорила, что она как в тюрьме, что она совсем «чокнулась». С весны 2009 года его брат отказался от сиделки, в связи с чем мать оказалась в полной зависимости от брата, была вынуждена подписывать то, что он скажет. По телефону она говорила, что если не подпишет документы, ее не накормят. Летом 2009 года она сказала, что ее возили к нотариусу, где она подписала 3 бумаги, какие – не знает. Что ей прочитал нотариус вслух – не помнит. Полагает, что сделка должна быть признана недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, считая, что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Из текста завещания усматривается, что его текст прочитан матерью, инвалидом 1-й группы по зрению, лично до подписания. При таких обстоятельствах завещание также подлежит признанию недействительным.

Впоследствии уточнил и дополнил исковые требования. В окончательном виде просит признать недействительными доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени К на имя Ч, удостоверенную нотариусом; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К и Казанцевым Г.В. на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; а также завещание К от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка для ведения садоводства в садоводческом товариществе <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенное нотариусом.

Казанцев Ю.Е. и его представитель по ордеру адвокат Краснова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что на момент подписания доверенности и завещания его мать находилась в подавленном состоянии, в зависимости от его брата, ее второго сына – Владимира, который проживал в соседнем доме. Как правило, он звонил матери, иногда звонила она. Брат запрещал ей разговаривать с истцом по телефону, выговаривал за счета за телефон. Разговаривали по телефону только тогда, когда в доме не было его брата или племянников, которые запрещали ему общаться с матерью. По телефону мать говорила ему, что готова была отказаться от иска по делу о разделе наследственного имущества по смерти сестры, но не могла пойти против брата. У матери была сиделка до начала 2009 года, после мать просила сиделку снова. Брат искал матери сиделку, но она отказывалась. Пояснил также, что мать говорила ему, что вырубила во дворе виноградник, а потом жалела, что так сделала. Как объяснить такое ее состояние истец не знает, полагает, что в связи с возрастом и повышенным давлением, у нее было не все в порядке с головой, возможна старческая деменция. По телефону мать говорила ему, что летом 2009 года ее возили к нотариусу, она подписывала какие-то бумаги, какие – не помнит. Потом пояснил, что мать говорила ему, что хочет изменить завещание, но не могла доехать до нотариуса, поскольку из дома не выходила. Пояснил, что мать жила в своем доме одна, сиделки не было, была почти слепой – не видела одним глазом. Вместе с тем пояснил, что мать имела свои деньги, распоряжалась ими. Поскольку у нее было повышенное давление, три раза в день его мерила и пила необходимые ей таблетки. Нанимала работников, которые выполняли в ее доме работу, в частности, вырубили виноградник, за работу им платила сама. Пояснил, что мать в больницу сама не ходила, лежала, прикованная к постели, раз в неделю вызывала скорую помощь, затем пояснил, что может быть и могла выйти из дома, ходила к врачу терапевту, ему по телефону жаловалась на боль в спине. После операции на глаза, которая была то ли осенью 2007 года, то ли в начале 2008 года, говорила, что стала видеть хуже – одним глазом видит, вторым – нет. Вначале говорил, что инвалидность 1 группы была присвоена матери до операции, затем стал говорить, что операция была до присвоения группы инвалидности. Но все эти обстоятельства знает со слов матери во время их разговоров по телефону, поскольку мать после 2006 года не видел, т.к. она проживала в другом государстве. Не отрицает, что то обстоятельство, что его мать не могла видеть, что подписывает, могла иметь психическое расстройство, является его предположением.

Казанцев Г.В. и его представитель по устному ходатайству Аванесян С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. По существу ответчик пояснил, что дом К – его бабушки находился рядом с домом, где проживал он вместе с родителями и братом. Фактически с самого детства жил в дедушкой и бабушкой. После смерти деда стал помогать бабушке вести хозяйство и жить с ней в ее доме. Никаких сиделок в доме не было никогда. Бабушка нормально себя чувствовала. С утра вставала, готовила завтрак. Занималась по дому, ходила в магазин, находившийся в 4-х домах от е дома, делала мелкие покупки. Крупные покупки делали вместе, привозили на машине. Видела она достаточно хорошо, сама получала деньги, считала их, вообще была материально независимым и очень энергичным человеком. Он возил ее к врачу по мере необходимости, например к зубному. Весной 2008 года бабушке сделали операцию на глаза, она сама оплачивала операцию, и она стала лучше видеть. Хуже видела на свету, когда были солнечные блики, поэтому ходила в солнечных очках, дома видела достаточно хорошо. Действительно следила за здоровьем, мерила сама себе давление, пользуясь тонометром, сама пила таблетки. Общалась по телефону с истцом, никто не запрещал ей того. Оснований полагать, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не могла понимать значения своих действий, не имеется, таких доказательств истцом не представлено. Нет и доказательств того, что бабушка не могла видеть и не могла прочесть завещание и доверенность. Просят в иске отказать.

3-е лицо нотариус Ли Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По существу иска в письменном отзыве указала, что К лично явилась к ней в контору, дееспособность ее была проверена, завещание, несмотря на слабое зрение, было прочитано и подписано ею лично в присутствии нотариуса и в присутствии помощника нотариуса. Текст завещания также был зачитан нотариусом и разъяснен завещателю.

3-е лицо нотариус Стадник Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Полагает, что не может быть привлечена к участию в деле, поскольку в правоотношения с К не вступала и пояснить по существу иска ничего не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Казанцев Ю.Е. является сыном К.

К умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии КР-XII №.

До смерти – ДД.ММ.ГГГГ - К была выдана доверенность, которой гражданка Ч была уполномочена подарить принадлежащую К на праве собственности ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, гражданину Г.В.

Доверенность была удостоверена Ч нотариусом Жайылского Н <адрес> Кыргызской республики Ли Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности имеется указание на то, что доверенность прочитана К и соответствует ее интересам, что подтверждается е личной подписью. Нотариусом указано, что доверенность подписана К в ее присутствии, личность доверителя установлена, дееспособность проверена.

На основании выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между К в лице представителя по доверенности Ч и Казанцевым Г.В. была заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Казанцеву Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

Согласно ст.1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1142-1143ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети,супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти К в ее собственности находилась ? доля земельного участка для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Ц», площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> а также денежные средства, находящиеся на вкладах в Калининградском отделении № С России.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как видно из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ К было составлено завещание, которым вышеуказанное имущество было завещано Казанцеву Г.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочесть завещание.

В тексте завещания имеется отметка о том, что текст завещания был прочитан К лично до подписания и соответствует ее намерениям, о чем свидетельствует личная подпись К

Сведений о том, что завещание на момент смерти К отменено или изменено, суду не представлено.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исковые требования Казанцева Ю.Е. о признании доверенности, как следствие – договора дарения, а также завещания недействительными, по тем основаниям, что в момент их составления и удостоверения К находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не могла видеть и почитать те документы, которые подписывает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К в спорный период времени – в июне – октябре 2009 года проживала в своем доме без сиделки, сама себя обслуживала, вела хозяйство (занималась вырубкой виноградника на территории приусадебного участка), получала пенсию, распоряжалась своими деньгами, ходила к врачу, мерила себе давление, пила необходимые лекарства, звонила истцу по телефону, разговаривала с ним, рассказывала о происходящем в ее жизни, обсуждала свои поездки к нотариусу, состояние своего здоровья, участие второго сына в ее жизни, говорила о нежелании иметь сиделку и о желании изменить завещание, чего истец не только не отрицал, но и указал на это в своих пояснениях. Каких-либо медицинских документов с направлениями ФИО1 к психиатру, либо лечение ее у психиатра в этот период времени не имеется. Сам Казанцев не отрицал, что сведениями о лечении матери у психиатра не располагает.

Доводы истца о том, что на почве имеющихся у истицы заболеваний, из которых ему известно только о болезни глаз и повышенном давлении, у К могло развиться слабоумие, старческая деменция, а также о том, что К на момент подписания доверенности и завещания, будучи инвалидом 1 группы по зрению, ничего не видела, следовательно, не могла прочитать текст доверенности и завещания, голословны, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Ответчик какие либо нарушения психики у ФИО1 отрицает, поясняет, что ФИО1 достаточно хорошо видела для того, чтобы прочитать доверенность и завещание. Из пояснений истца не следует, что у ФИО1 были каких-либо явные отклонения в психическом состоянии, более того, из вышеизложенных пояснений следует, что ФИО1, с ее слов, видела плохо только одним глазом, вторым глазом видела. Видела цифры на телефоне, когда звонила истцу; видела показания тонометра, когда сама себе мерила давление; видела, какие лекарства принимает, получала пенсию, самостоятельно распоряжалась своими деньгами, могла рассчитываться с посторонними людьми за оказанные ими услуги.

Из письменного отзыва нотариуса следует, что хотя ФИО1 и слабо видела, но видела, и прочитала текст. После чего текст еще раз был прочитан нотариусом, ФИО1 бил разъяснены положения закона.

Свидетельскими показаниями предположения истца об отклонениях в психике К, а также о настолько плохом ее зрении, что она не имела возможности прочитать текст доверенности и завещания, не подтверждены; ходатайств о допросе кого-либо из лиц, знавших К и видевших ее в последний год ее жизни, в качестве свидетелей, для подтверждения этих предположений, истец не заявлял, явку их в судебное заседание не обеспечил, несмотря на длительный период нахождения дела в суде.

Из материалов гражданского дела № г. по делу по иску Казанцева Ю.Е. к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследства по завещанию и по иску К к Казанцеву Ю.Е. о признании права собственности в порядке наследования видно, что К, несмотря на наличие инвалидности 1 группы (установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании диагноза – вентральная дегенерация сетчатки, частичная ретинальная атрофия зрительных нервов, незрелая катаракта ОИ), ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на ведение дела в ее интересах на имя Ч, ДД.ММ.ГГГГ подписывала заявление на имя нотариуса с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве, ДД.ММ.ГГГГ подписывала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку сама она находится в послеоперационном наблюдении и лечении. Все эти документы были Н удостоверены и приняты судом при рассмотрении дела, истцом при жизни К не оспаривались. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о получении К почтовых извещений с личной подписью ФИО1.

Установленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания доверенности или удостоверения завещания у К была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо ее зрение было настолько плохим, чтобы ФИО1 не могла прочесть текст оспариваемых документов.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Казанцева Ю.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Казанцеву Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к Казанцеву Г.В. о признании недействительными договора дарения, доверенности и завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15 ноября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.