Дело № 2-3025/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Минченковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позигун Ж.И. к ООО «Уютный Дом», 3-и лица ООО «Балт-Олива», Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная ипотека» о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Позигун Ж.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью « Уютный дом» о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным, применении последствий недействительности заключенного с ответчиком договора об инвестиционной деятельности, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда
В обосновании исковых требований Позигун Ж.И. указала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и в дополнительных денежных средствах на приобретение жилья, обратилась в Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная ипотека» и ООО «Уютный дом» с целью заключения договора на приобретение объекта жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор об инвестиционной деятельности, согласно которому она обязалась передать ООО « Уютный дом», как инвестору, денежные средства – <данные изъяты> рублей по установленному графику платежей. Ответчик обязался обеспечить строительство квартиры № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м в секции 7 жилого дома по ул. <адрес> г. Калининград, сдать указанный объект инвестиционной деятельности Государственной приемочной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его истице.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО « Уютный дом» и КПКГ « Народная Ипотека» предварительный договор № купли- продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено, а с КГПГ «Народная ипотека» был заключен Договор о передаче кредитному кооперативу граждан личных сбережений, согласно которым истица передала кооперативу <данные изъяты> рублей. Данную сумму КПКГ «Народная ипотека» перечислил на расчетный счет ООО «Уютный дом», обязуясь внести впоследствии за истицу оставшуюся стоимость квартиры.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Заказчиком ООО «Уютный дом» обязанностей по обеспечению строительства объекта инвестиционной деятельности и сдаче его в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что Договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, противоречит ст. 3 Федерального закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», поскольку ответчик ООО « Уютный дом» не являлся и не является застройщиком соответствующего объекта жилого фонда, не имел право привлекать денежные средства для указанных целей, а также не имел реальной возможности исполнить взятые на себя условиями сделки обязательства. В свою очередь, истица не обладала статусом инвестора, так как квартира приобреталась исключительно для использования в личных целях.
Действительным застройщиком объекта, согласно Договора для привлечения денежных средств для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО « Балт-Олива», которому ООО «Уютный дом» перечислило лишь часть полученной суммы- <данные изъяты> рублей.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ООО «Уютный дом» Договор об инвестиционной деятельности был расторгнут и ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но и это обязательство ООО « Уютный дом» исполнено не было по настоящий момент.
По указанным причинам, истица Позигун Ж.И. просит признать Договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности данной сделки и взыскать с ООО «Уютный дом» в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, возмещение причиненного незаконной сделкой и уклонением от обязанности возвратить денежные средства морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Позигун Ж.И., по доверенности. Темкина Т.И., исковые требования поддержала и настояла на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истицы пояснила также, что на основании соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Народная ипотека» передал Позигун Ж.И. право требования возврата от ООО « Уютный дом» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с застройщиком ООО «Балт-Олива» и КПКГ «Народная ипотека» договор об инвестиционной деятельности, объектом которого является та же квартира, что и указанная в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка исполняется сторонами и соответствует их волеизъявлению, в то время как ответчик не возвратил полученные на основании незаконной сделки денежные средства и причинил истице моральный вред.
Представитель третьего лица ООО « Балт-Олива» по доверенности Черкас М.М. в судебном заседании заявил, что считает претензии истицы обоснованными частично. ООО «Уютный дом» перечислило на расчетный счет застройщика часть полученных от Позигун Ж.И. денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. и данная сумма была зачтена в счет частичного погашения истицей обязательств по оплате стоимости объекта инвестиционной деятельности, определенного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица КПКГ «Народная ипотека» по доверенности Клименко Л.В. исковые требования истицы Позигун Ж.И. посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО « Уютный дом», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не предоставил, как и заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без своего участия.
Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Позигун Ж.И. и ответчиком ООО « Уютный дом» был заключен Договор об инвестиционной деятельности, согласно которому истица обязалась передать ООО « Уютный дом», как инвестору, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно установленному графику, а ответчик обязался обеспечить строительство и передачу истице объекта инвестиционной деятельности- квартиру № № общей проектной площадью 62<данные изъяты> кв.м в секции 7 жилого дома по ул. <адрес>, г. Калининград со сроком сдачи объекта Государственной приемочной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО « Уютный дом» и КПКГ « Народная Ипотека» предварительный договор № купли- продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено. Между истицей и КГПГ «Народная ипотека», той же датой, был заключен Договор о передаче кредитному кооперативу граждан личных сбережений, согласно которым Позигун Ж.И. передала кооперативу денежные средства <данные изъяты> рублей. Данную сумму КПКГ «Народная ипотека», согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет ООО «Уютный дом».
Срок исполнения Заказчиком ООО «Уютный дом» обязанностей по обеспечению строительства объекта инвестиционной деятельности и сдаче его в эксплуатацию Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ООО « Уютный дом» Договор об инвестиционной деятельности был расторгнут, и ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет КПКГ « Народная ипотека» в течение двух месяцев с момента расторжения сделки. Подтверждений исполнения данного обязательства ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 167 ч. 1, 2, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и не влечет юридических последствий с момента ее заключения, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 3 ч. 2 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости…», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 2 указанного Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Строительство зданий и сооружений в силу ч. 2 п. 6 ст. 178 Федерального Закона № 128-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.
Из Договора для привлечения денежных средств для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застройщиком указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома является ООО « Балт-Олива».
В судебном заседании было установлено, что на момент заключения Договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Уютный дом» не обладало статусом застройщика. Кроме того, суду не было представлено доказательств в подтверждение факта получения ООО « Уютный дом» в установленном законом порядке лицензии, необходимой для обеспечения строительных работ и сдачи объекта жилищного фонда в эксплуатацию.
Также, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности», инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. В судебном заседании было установлено, что истица на момент заключения обжалуемой сделки не являлась предпринимателем, не преследовала при оформлении договорных отношений с ответчиком цели извлечения прибыли, и воля ее была направлена на приобретение объекта жилого фонда исключительно для удовлетворение личных социально-жилищных потребностей.
Как следствие, при заключении Договора ответчик ООО « Уютный дом» не имел ни фактической, ни юридической возможности исполнить установленные обязательства по обеспечению строительства и сдаче в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности, данная сделка противоречит императивным нормам материального права, закрепленным в ст. 3 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», вследствие чего является ничтожной.
Следствием ничтожности Договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ, являются ничтожными и все последующие сделки, направленные на его изменение, дополнение и прекращение. По данному основанию суд считает необходимым признать ничтожным заключенное между Позигун Ж.И. и ООО « Уютный дом» Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о расторжении Договора у № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. 382 ч. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ « Народная Ипотека» передал Позигун Ж.И. право требования возврата от ООО « Уютный дом» перечисленных на основании Договоров № и 53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям, денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. Применяя правовые последствия ничтожности сделки и договора уступки права требования, с ООО «Уютный дом» в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рубля.
Суд оценивает критически утверждения представителя ООО « Балт-Олива» о том, что ООО « Уютный дом» перечислило на расчетный счет застройщика часть полученных от Позигун Ж.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которая была зачтена в счет частичного погашения обязательств по оплате стоимости объекта инвестиционной деятельности, определенного Договором ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания перечисления КГПК « Народная Ипотека» указанной суммы на расчетный счет ООО « Балт-олива», согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих факт зачета данной суммы в счет обязательств истицы по Договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Раздел 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Балт-Олива», не содержит сведений о зачете в счет обязательств истицы денежных средств, перечисленных ею ранее в ООО «Уютный Дом». Какого-либо дополнительного соглашения между истицей и ООО «Балт-Олива» об изменении порядка расчета по договору, суду также не предоставлено. Таким образом, факт перечисления ООО «Уютный дом» на расчетный счет ООО « Балт-Олива» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не является основанием к уменьшению исковых притязаний истицы.
Ничтожность Договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконности пользования ООО « Уютный дом» денежными средствами истицы, что в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу Позигун Ж.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно указанию Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, применимая учетная ставка банковского процента составляет <данные изъяты> %, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля ( общая сумма задолженности) х 8, 25 : 100 : 360 х 690 ( дней) х 2.
Право истицы на компенсацию морального вреда, причиненного в результате заключения с ответчиком ничтожного Договора об инвестиционной деятельности « 52 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантировано ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действительно незаконно заключенной ответчиком сделкой, длительного уклонения ответчиком от исполнения обязанности по возврату истице внесенных на приобретение объекта жилого фонда денежных средств, истице Позигун Ж.И. был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Однако, суд полагает, что требуемая истицей в качестве компенсации морального вреда сумма несоразмерна установленным судом критериям, влияющим на размер возмещения морального вреда - характеру нравственных страданий истицы с учетом отсутствия наступления каких- либо тяжких последствий. По указанным причинам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истице нравственных страданий.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема указанных юридических услуг, сложности дела, и принципа разумности, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Позигун Ж.И. удовлетворить частично.
Признать договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уютный Дом» и Позигун Ж.И. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Позигун Ж.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Уютный Дом» государственную пошлину в доход государства в размере сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
