Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2010 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Павленко Е.Н.,

при участии представителя истца Руднева В.Г.,

представителя СНТ «Прибой» Крючковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Д.В. к садовому некоммерческому товариществу «Прибой» об обязании восстановить электроснабжение дачного участка, признании незаконным требования об уплате денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

          Руднев Д.В. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Прибой» (далее СНТ «Прибой») об обязании восстановить электроснабжение дачного участка Номер обезличен, признании незаконным требования об уплате денежных средств и компенсации морального вреда, указывая следующее.

         С 1999 года истец состоит в СНТ «Прибой», имеет дачный участок, на котором расположено недостроенное строение, которое истец использует в качестве бани. К участку проведена электроэнергия, которой истец пользуется для освещения бани. 3 февраля 2009 года электроснабжение участка было прекращено, с опоры линии электропередачи были сняты провода. 9 февраля 2009 года председатель СНТ «Прибой» сообщила, что отключение произведено в связи с тем, что истец самовольно подключился к электросетям, и потребовала внести в кассу СНТ «Прибой» 62 603 рубля, в том числе: 10 000 рублей штраф за самовольное подключение, 30 000 рублей сбор за подключение к электросетям и 22 603 рубля за потребленную электроэнергию. Отключение считает неправомерным, поскольку подключение осуществлялось по разрешению председателя СНТ «Прибой», в связи с чем, отсутствуют и основания для требования штрафа за самовольное подключение и уплаты сбора за подключение. Обязанность оплаты за потребленную электроэнергию не оспаривал, однако с расчетом не согласен, указывая, что количество потребленной им энергии и тариф в размере 3,5 рубля за кВт/ч завышены.

Истец Руднев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Руднев В.Г. требования поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным, указал на то, что на установленном электросчетчике имеется пломба СНТ «Прибой», счетчик выпущен более тридцати лет назад, устанавливался бывшим в употреблении, на нем имелись показания, в связи с чем, рассчитывать потребленную электроэнергию с нулевых показаний неправомерно. После установки счетчика сведения о его номере и показания были внесены в членскую книжку отца истца Руднева В.Г. (участок Номер обезличен), отдельная книжка на участок Номер обезличен не заводилась. Полагает, что истец должен уплатить за потребленную электроэнергию, рассчитанную, как разница между показаниями, внесенными электриком в расчетную книжку и нынешними показаниями, из расчета 2,24 рубля за кВт/ч по установленному тарифу и 0,04 рубля за кВт/ч – потери электросети, рассчитанные «Янтарьэнерго».

Представитель ответчика Крючкова Н.А. иск не признала, указав на то, что подключение участка истца к электросети было самовольным, на уплате 10 000 рублей штрафа за самовольное подключение не настаивала, требование об уплате 30 000 рублей за подключение считала правомерным, поскольку это является целевым сбором, требование об уплате по тарифу 3,5 рубля за кВт/ч также считала правомерным, указывая, что в данный тариф входит: 2,24 рубля – за потребленную электроэнергию, 0,04 рубля потери, рассчитанные «Янтарьэнерго», 0,45 рублей – потери внутри сети СНТ «Прибой», 0,77 рубля – целевой сбор на обслуживание электрохозяйства. Целевые сборы были установлены решением общего собрания 21 февраля 2009 года, однако при принятии решения, отсутствовало указание на то, что указанные суммы являются целевым сбором, в связи с чем, решением правления были внесены изменение и было указано, что указанные суммы являются целевыми сборами.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статьями 21-23 Закона установлена, компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), правления и председателя правления, в том числе к компетенции председателя правления относится подписание документов от имени объединения и рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Руднев Д.В. является членом СНТ «Прибой» с ноября 1999 года, владеет участком Номер обезличен что подтверждено членской книжкой садовода и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела установлено, что владельцем участка Номер обезличен является отец истца Руднев В.Г.

Согласно журналу регистрации электропотребителей СНТ «Прибой», Рудневу В.Г. 20 июня 1992 года было подключено энергоснабжение и установлен электросчетчик Номер обезличен, с имеющимися показаниями Номер обезличен

Потребление электроэнергии Рудневым В.Г. оплачивалось регулярно, что подтверждено лицевым счетом садовода и расчетной книжкой.

Из заявления Руднева В.Г. на имя председателя СНТ «Прибой» ФИО5 следует, что Руднев В.Г. 29 августа 2001 года обратился с просьбой разрешить ему подключение электроэнергии к садовому участку на период строительства. На заявлении имеется резолюция «согласовать, подключить». Принадлежность резолюции ФИО5 и его полномочия сторонами не оспариваются.

Исходя из того, что у Руднева В.Г. в 2001 году имелось подключение к энергоснабжению, а также того обстоятельства, что истцу Рудневу Д.В. на момент написания заявления было 17 лет, суд приходит к выводу, что данное заявление было подано ФИО2 в интересах сына и содержало просьбу о подключении к энергоснабжению участка Номер обезличен Указанный вывод подтверждается установкой пломбы СНТ «Прибой» на электросчетчик на участке Номер обезличен, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, подтвердившим наличие пломбы СНТ «Прибой» на электросчетчике истца, письменными пояснениями электромонтера ФИО7 и записью в контрольной карточке абонента Руднева В.Г., в которой 1 апреля 2004 года сделана отметка об установке счетчика Номер обезличен. Суд отвергает письменные показания электромонтера ФИО6, как доказательство установки пломбы на электросчетчик в 2006 году, поскольку они надлежащим образом не удостоверены, а кроме того, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подключение участка Номер обезличен к энергоснабжению не было самовольным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания отключать строение истца от электроснабжения.

В силу статьи 46 Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Указанная защита осуществляется в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав.

Основываясь на изложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что требование Руднева Д.В. о восстановлении электроснабжения участка Номер обезличен подлежит удовлетворению. По тем же основаниям требования об уплате штрафа за самовольное подключение и сбора за подключение к электросетям являются неправомерными.

Давая оценку требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу, что требование об уплате истцом потребленной электроэнергии должно быть обоснованным и надлежащим образом подтвержденным.

Доказательств потребления истцом электроэнергии в количестве Номер обезличен кВт/ч ответчиком не представлено. Ссылку на то, что расчет следует основывать на том, что счетчик устанавливался с нулевыми показаниями, суд признает несостоятельной, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и противоречит журналу регистрации электропотребителей СНТ «Прибой», из которого следует, что значительное количество электросчетчиков устанавливались с показаниями отличными от нулевых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорно подтвержденным является потребление истцом электроэнергии в количестве 118 кВт/ч (разница между показаниями, внесенными в расчетную книжке Руднева В.Г. на 1 апреля 2004 года – 5340 и показаниями на текущую дату - 5458).

При расчете платы за электроэнергию суд считает правомерным исчислить ее исходя из тарифа «Янтарьэнерго» (2,24 рубля) и потерь, определенных «Янтарьэнерго» и распределенных между членами СНТ «Прибой» (0,04 рубля).

Возложение на истца оплаты потерь энергии внутри СНТ «Прибой» суд считает неправомерным, поскольку расчет потерь внутри СНТ «Прибой» не представлен, а кроме того, из пояснений представителя СНТ «Прибой» в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО10 к СНТ «Прибой», следует, что в указанные потери включена также неоплата электроэнергии потребителями.

Целевой сбор на содержание электрохозяйства также уплате не подлежит, поскольку такой целевой сбор в нарушение подпункта «г» пункта 3 раздела 10 Устава СНТ «Прибой», общим собранием не устанавливался, а был установлен правлением после проведения проверки прокуратуры, что не оспаривается ответчиком.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда надлежит отказать, поскольку законом возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено, а закон «О защите прав потребителей», с учетом характера отношений между Рудневым Д.В. и СНТ «Прибой», на данные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Руднева Д.В. удовлетворить частично.

Обязать садовое некоммерческое товарищество «Прибой» восстановить электроснабжение дачного участка Номер обезличен признать незаконным требование об уплате денежных средств в части суммы 62 333 (шестьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 96 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2010 года.

Судья А.В. Таранов