РЕШЕНИЕ № 2-50/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 20 января 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордас А.Ю. к Савчук ( Голевой) Т. Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Савчук Т.Б., ранее на момент ДТП имеющую фамилию Голева, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2010 года на <адрес> в <адрес>. Виновной в ДТП был признана Савчук Т.Б., которая в нарушение ПДД, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Кордас А.Ю. . В результате ДТП Кордас А.Ю. ,был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл». После обращения истицы в эту компанию, по заданию ООО СК «Цюрих. Ритейл» была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей, и в соответствии с данной оценкой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 141885,45 рублей. ООО СК «Цюрих Ритейл» на основе законодательства об ОСАГО, выплатило истице страховое возмещение в сумме 118000 рублей. Истица, не согласившись в оценкой восстановительного ремонта, провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка Экспертиза» и согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 526319, 64 рублей, в связи с чем, полагает, что на ответчице лежит обязанность по выплате ей разницы между стоимостью восстановительных ремонтных работ и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 407519 рублей 64 копейки. Кроме того, истице были причинены физические и нравственные страдания вследствие полученных от ДТП травм, которые она оценила в размере 100000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивают на исковых требованиях в полном объеме. При этом указали, что полагают наиболее объективной, проведенную ООО «Оценка экспертиза» оценку стоимости восстановительного ремонта. Дополнили доводы искового заявления в части компенсации морального вреда тем, что истице был причинен вред средней тяжести, до настоящего времени она ощущает последствия полученных травм.

Ответчица и ее представитель с исковыми требованиями согласны частично. Ответчица не отрицает свою вину в ДТП, не отрицает и того, что истице причинен материальный ущерб и моральный вред, однако не согласна с их размерами. В свою очередь полагают, что оценка восстановительного ремонта, представленная истицей, завышена. Кроме того, считают, что стоимость автомобиля «Тойота Королла», 2003 года выпуска в настоящее время ниже чем восстановительная стоимость автомобиля. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда полагают, что суд должен учесть, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего полагают, что травмы, полученные истицей в результате ДТП, имели более серьезные последствия, чем могли бы быть при соблюдении ею правил использования ремней безопасности.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив судебную автотовароведческую экспертизу, исследовав и изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 05.03.2010 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Савчук Т.Б., управлявшая автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кордас А.Ю., в результате данного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, а самой истице причинен вред средней тяжести.

Виновность в данном ДТП не оспаривается ответчицей и подтверждается административными материалами.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Далее Закон «Об обязательном страховании») предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, страхователь возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Савчук Т.Б. застрахована в соответствии с договором страхования в ООО СК « Цюрих Ритейл», что подтверждается представленными ООО СК «Цюрих Ритейл» документами и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела ООО СК «Цюрих Ритейл» на основании заключения ООО «Оценка Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выплатило страховое возмещение истице в размере 118000 рублей.

В ходе судебного процесса, вследствие значительных противоречий по восстановительной стоимости транспортного средства «Тойота Королла», указанного в отчетах сделанных одной и той же экспертной организацией ООО «Оценка Экспертиза» и допроса в качестве свидетеля эксперта данной организации, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена ГУ Калининградской лабораторией судебных экспертиз и согласно заключению № от 17.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 351029 рублей.

По мнению суда, именно данное заключение эксперта № в полной мере отражает действительную восстановительную стоимость с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> и оснований не доверять этой экспертизе у суда нет, в связи с чем, он основывает свои выводы о размере материального ущерба именно на данном заключении, отвергая доводы каждой из сторон о правильности того или иного заключения о восстановительной стоимости автомобиля ООО «Оценка- экспертиза» представленных истицей и ООО СК «Цюрих Ритейл».

Поскольку истице страховой компанией было выплачено страховое возмещение, то суд полагает вычесть из вышеуказанного материального ущерба 120000 рублей, которые в соответствии с действующим законом об ОСАГО причитаются потерпевшей стороне.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы между стоимостью восстановительных ремонтных работ и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 231029 рублей.

В тоже время, суд не может согласиться с доводом истицы и ее представителя о том, что собственник автомобиля должен в данном случае нести солидарную ответственность вместе с ответчицей, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на лице, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Оснований полагать, что ответчица управляла транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника, незаконным путем не имеется и, более того, стороной истца не представлено.

Равно как и не нашел своего подтверждения довод стороны ответчика о том, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты> в настоящее время, ниже, чем указанная стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта № от 17.11.2010 года.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП истица получила закрытый перелом средней трети грудины без смещения отломков, растяжение капсульно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, левого бедра, правой голени. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 24.03.2010 года, из которого следует, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также данное обстоятельство подтверждается постановлением Ленинградского районного суда от 23.04.2010 года, согласно которому Голева ( Савчук) Т. Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ

При решение вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, их длительность, то, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, и она вынуждена была в течение более 21 дня проходить лечение, что причиняло ей не только физические, но и определенные нравственные страдания, психологическое состояние истицы после ДТП, а также имущественное положение ответчицы, ее отношение к произошедшему, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кордас А.Ю. к Савчук ( Голевой) Т. Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук ( Голевой) Т. Б. в пользу Кордас А.Ю. 231029 рублей- материальный ущерб и 60000 рублей моральный вред, а также расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Взыскать с Савчук К. В. Татьяны Борисовны государственную пошлину в доход местного бюджета размере 4820,5 рублей.

В остальной части иска Кордас А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.