Дело № 2-2179/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ушаковой О.В.,
при секретаре Кашкаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Г.А. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального и процентов, уплаченных Банку,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Г.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями с последующими уточнениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире состоялась презентация ответчиком пылесоса «К», после чего в офисе ответчика она заключила с ним договор купли-продажи пылесоса «К» по цене Х рублей. В этот же день по рекомендации ответчика ею был заключен кредитный договор № Х на Х руб. с ООО «Русфинанс Банк» и в качестве предоплаты по договору купли-продажи внесено Х руб. При этом до заключения договора купли-продажи ей предложили работу в ООО «ЭкоБалтияСервис» с оплатой в Х руб., однако, узнав, что фактически оплата составляет меньшую сумму, она отказалась от нее. Приобретенным у ответчика пылесосом она не пользовалась, однажды включила его, но выключила из-за сильного звука, который, по ее мнению, свидетельствует о его неисправности. Обратилась к ответчику о расторжении договора. После осмотра пылесоса специалистом был составлен акт осмотра, из которого следует, что пылесос длительное время использовался. Поскольку пылесосом она не пользовалась, полагает, что ей был продан товар, бывший в употреблении. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, выразившаяся в том, что маркировка степени защиты от доступа воды непосредственно на корпусе пылесоса отсутствует. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса торговой марки «К», взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В судебном заседании истица Новикова Г.А. отказалась от части исковых требований - возложить обязанность на ООО «ЭкоБалтияСервис» возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору № Х от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по нему на момент исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с расторжением договора купли-продажи № Х от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части судом прекращено.
Присутствующая в судебном заседании Новикова Г.А. и ее представитель Медведев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, пояснили, что при заключении договора технический паспорт фирмы изготовителя на вышеуказанный пылесос ни в момент его покупки, ни после истице не передавался, а кроме этого не был передан сертификат соответствия на вышеуказанный пылесос, что предусмотрено договором. Полагали, что информация, имеющаяся в инструкции по эксплуатации, вводит покупателя в заблуждение. Кроме того, на упаковке, в которой передавался пылесос, не было каких-либо признаков опечатки или проклейки заводом - изготовителем фирменной лентой мест соединения в самих упаковках, в которых находился приобретенный пылесос и принадлежности к нему, при этом сама упаковка не создавала уверенности в том, что она ранее не вскрывалась, а сам пылесос не использовался ранее. Просили исковые требования удовлетворить.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Зинченко Н.В., действующий по доверенности, заявленные Новиковой Г.А. исковые требования не признал, пояснил, что истице после его демонстрации был продан абсолютно новый пылесос. При этом Новикова Г.А. имела возможность его осмотреть, что и было сделано. Каких-либо повреждений, или других недостатков выявлено не было. Впоследствии, когда истица изъявила желание расторгнуть договор купли-продажи, независимый эксперт осмотрел пылесос, в результате чего было установлено, что пылесосом пользовались. На нем имелись потертости корпуса, что и было отражено в акте, от подписания и получения которого Новикова Г.А. отказалась. Просил в иске Новиковой Г.А. отказать.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав позицию истицы, представителей сторон, принимая во внимание пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар) в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоБалтияСервис» (Продавцом) и Новиковой Г.А. (Покупателем) заключен договор № Х купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «К» модель Г с набором стандартных насадок, цена которого составляет Х руб.
При этом п. 3.2 названного договора предусмотрено, что при получении товара покупатель производит оплату в размере Х руб.
Остаток в сумме Х рублей погашается покупателем ежемесячными платежами в размере Х руб. в течение Х месяцев.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – договором купли-продажи и графиком погашения платежей, подписанных сторонами; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова Г.А. обратилась с претензией о расторжении договора, указывая, что пылесос данной модели не подходит для ее квартиры. Кроме того, для нее, не имеющей постоянной работы и постоянного источника доходов, цена на товар очень высокая, рассчитаться за него она не сможет. Условия, предложенные представителем фирмы, при покупке пылесоса ее не устраивают.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истице мотивированный отказ об отказе в удовлетворении претензии, сославшись, что пылесос длительное время использовался в бытовых условиях, что исключает возможность требовать расторжения договора купли-продажи после использования приобретенного товара.
Заявляя настоящие требования о расторжении договора и взыскании переданных по нему денежных средств, истица указала, что ответчиком при заключении названного договора ей предоставлена недостоверная информации о купленном товаре, поскольку пылесос не является моющим, при этом гарантийный паспорт и сертификат соответствия ей не передавался, кроме того, она полагает, что ей был передан товар бывший в употреблении.
Такие доводы истицы суд признает необоснованными в силу следующего
Как указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Новикова Г.А. после демонстрации ей менеджером компании пылесоса «К» модель Г приобрела названный выше пылесос с набором стандартных насадок, при этом заключив договор потребительского кредита с ООО «Русфинансбанк».
Показаниями свидетеля Я.Л.С. установлено, что Новиковой Г.А. в течение нескольких часов демонстрировался пылесос, при этом истице были показаны все функции данного пылесоса, разъяснены условия оплаты товара в рассрочку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)
Исходя из требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права продавец несет ответственность при условии, что недостатки у товара появились уже после его передачи покупателю, вследствие его использования при отсутствии у покупателя надлежащей информации.
Однако каких-либо доказательств того, что у пылесоса появились недостатки вследствие отсутствия либо неполноты информации о товаре, стороной истца в судебном заседании не представлено.
При этом истица Новикова Г.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в процессе демонстрации пылесоса имела возможность в полной мере оценить его потребительские свойства – провести проверку его свойств и комплектующих изделий, после чего подписала договор. Пылесос был доставлен ответчиком домой, а также переданы все необходимые документы: инструкция, рекламный проспект и DVD диск.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что пылесос марки «К» модель Г соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления.
Согласно сертификату соответствия моющий пылесос марки «К» модель Г соответствует требованиям нормативных документов.
Доводы истицы и ее представителя о том, что проданный ей пылесос не отвечает тем техническим требованиям и характеристикам, которые были заявлены ей при презентации и отражены в договоре купли-продажи, поскольку пылесос не является моющим, является ошибочной.
Так их пояснений представителя ответчика, принцип работы приобретенного Новиковой Г.А. пылесоса иной, чем в обычных моющих пылесосах, мытье ковров и полов производится при помощи специальной насадки, входящей в состав стандартных насадок, переданных истице.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что к моменту заключения договора истица располагала информацией о приобретенном ею товаре, достоверность которой под сомнение не ставилась, приобретенный ею пылесос соответствует тем техническим параметрам, информация о которых была в полном объеме доведена до сведения покупателя, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «о защите прав потребителей» не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно, что при продаже пылесоса ответчик предоставил истице недостоверную информацию о товаре, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены.
Не подлежат удовлетворению и иные требованию истицы, являющиеся по её мнению основанием к расторжению договора, что приобретенный ею у ответчика пылесос ранее был в эксплуатации.
Представитель ответчика Зинченко Н.В. в судебном заседании эти обстоятельства категорически отрицал.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ш.М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр пылесоса марки «К», при осмотре было выявлено, что мешок для сбора пыли, установленный на всасывающем коллекторе, заполнен пылью на Х%. На корпусе пылесоса имелись потертости, на валу основной насадки имеется след от ремня. На основании чего, он пришел к выводу, что пылесосом с момента его приобретения пользовались длительное время в бытовых условиях.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание стороной ответчика, следует, что пылесос использовался покупателем длительное время в бытовых условиях. В акте отражено, что со слов Новиковой Г.А. пылесосом производилась уборка квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истице был продан пылесос, бывший в употреблении, не имеется и в судебное заседание не представлено.
Утверждение истицы, на то, что пылесос ей привезли не упакованный надлежащим образом, носят предположительный характер, притом, что сама истица не оспаривала тот факт, что проданный ей пылесос находился в исправном и работоспособном состоянии.
При такой ситуации оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.
Позиция истицы в иске, что договор купли-продажи пылесоса заключен под условием ее трудоустройства в ООО «ЭкоБалтияСервис» является необоснованной.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названное условие договора не нашло своего отражения.
Оценивая изложенное, суд полагает исковые требования Новиковой Г.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиковой Г.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2010 года.
Судья О.В. Ушакова
