Решение 2-2083/2010
Именем Российской Федерации
город Калининград 10 августа 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Семеркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к Задорожный Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с требованием к вышеуказанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357803 рубля 38 копеек, из них просроченная ссудная задолженность в размере 350115,56; просроченная задолженность по процентам 7263,53; задолженность по неустойке за кредит 423,95 рубля; задолженность по неустойке за проценты 0,34 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество–автотранспортные средства <данные изъяты>, ДД.ДД года выпуска, красного цвета, г. н. з. <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности Задорожный Е.В., определив начальную продажную стоимость в размере 286000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 19 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 450000 рублей с уплатой 11, 5 % годовых на срок по 19.03.2013 года.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, полагая, что суд должен установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости в размере 231000 рубля и просит взыскать с ответчика 347803 рубля 38 копеек, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
Ответчик не возражает, что у него имеется задолженность в вышеуказанном размере, но не согласен с оценкой имущества, однако в обоснование своих возражений в этой части не представил оценку имущества, ссылаясь на то, что в этом не было смысла.
Заслушав объяснения сторон, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 19 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 450000 рублей с уплатой 11, 5 % годовых на срок по 19.03.2013 года.
В силу пунктов 4.1.-4.4 Кредитного договора, заемщик должен ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей( Приложение к кредитному договору), а в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик обязан выплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 347803 рубля 38 копеек.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчиков, и в ходе разбирательства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Задорожный Е.В. не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 4.1.6 Договора о залоге № от 19 марта 2008 года, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с наличием у него задолженности по кредитным обязательствам, а также неоднократным нарушением со стороны ответчика сроков внесения кредитных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ) в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что между залогодателями и залогодержателем соглашение о такой цене не достигнуто, в связи с чем цена должна определяться судом.
Истцом представлена оценка вышеуказанного транспортного средства ликвидационная стоимость которого составила 231000 рублей.
В соответствии с п. п. 5-9 Федерального стандарта оценки « Цель и виды стоимости ( ФСО № 2 )», утвержденного приказом Минэконом развития РФ от 20.07.2007 года № 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, которой определяется предполагаемым использованием результата оценки, в том числе рыночная и ликвидационная.
При этом рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражается какие - либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Возможность отчуждения на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей. Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить.
При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличии от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры как равную ее ликвидационной стоимости - 231000 рублей, определенной в отчете об оценке от 26.08.2009 года, составленных ООО «Независимое агентство оценки», поскольку в настоящее время она более объективно отражает фактическую стоимость транспортного средства.
Ответчик, возражая против представленной истцом оценки, и имея с ним равные права по предоставлению доказательств, в тоже время, не представил доказательств, ссылаясь на нецелесообразность проведения такой оценки.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АКБ Сберегательный банк РФ к Задорожный Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ Сберегательный банк РФ с Задорожный Е.В. 347803 рубля (триста сорок семь тысяч восемьсот три) рубля 38 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6778 рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на транспортное средство грузовой бортовой «<данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору от 19.03.2008 года №, принадлежащего Задорожный Е.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 231000(двести тридцать одна тысяча) рублей.
Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 года.
Судья ЧОЛИЙ Л.Л.
