11-89/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2010 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева С.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского районного г.Калининграда от 14 января 2010 года, которым был определен порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Бурцев С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ерохович И.А., Кирмаровой Е.С. об определении порядка пользования квартирой № дома № по <адрес>. Просил выделить ему в пользование и владение комнату 12,9 кв.м. в данной квартире.
Ответчицы Ерохович (ранее Бурцева) И.А., Кирмарова (ранее Бурцева) Е.С. обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что для Бурцева С.А. данная квартира не является местом проживания, его право пользования квартирой никем не нарушается. Они же, напротив, в квартире проживают постоянно. В данной квартире в одной комнате с Кирмаровой Е.С. проживает ее малолетний ребенок, а также супруг Кирмаров А.С.
В квартире постоянно проживает и Ерохович И.А. со своим супругом Ероховичем А.В. Просили определить в пользование и владение им по изолированной комнате, Бурцеву С.А. неизолированную комнату 16,9 кв.м.
Мировой судья исковые требования Бурцева С.А. о предоставлении ему в пользование жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. оставил без удовлетворения. Исковые требования Ерохович И.А. и Кирмаровой Е.С. удовлетворил, определив порядок пользования спорной квартирой следующим образом:
в пользование Бурцева С.А. определена жилая комната фактической площадью 16,9 кв.м.; Ерохович И.А. жилая комната- 12,9 кв.м.; Кирмаровой Е.С. жилая комната 13,9 кв.м. и лоджия с выходом из этой комнаты. Места общего пользования квартиры- коридоры, санузел, кухня, служебное помещение, балкон- оставлены в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе Бурцев С.А. указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Во встречном исковом заявлении ответчики просили выделить доли собственников из общего имущества, никаких требований об определении порядка пользования не заявляли. В связи с этим мировой судья вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования, которые не были заявлены. При подаче встречного иска ответчицы преследовали цель скорейшего признания в судебном порядке законности произведенной перепланировки, и дальнейшей продажи квартиры. Исковое заявление не оплачено в полном объеме государственной пошлиной. Намерений проживать в квартире не высказывали. Указывает, что показания свидетеля К. ложные, поскольку она не смогла точно указать, когда между супругами прекращены брачные отношения, а также она необоснованно указала, что он, Бурцев, проживал в комнате 16,9 кв.м., когда как они с супругой до расторжения брака проживали в комнате 12,9 кв.м. Кроме того, указывает, что ответчицы в составе своих семей имеют право проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих членам их семей. Для него же указанная квартира является единственным местом жительства. Не проверен мировым судьей и факт регистрации малолетнего сына Кирмаровой. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым выделить ему во владение и пользование комнату 12,9 кв.м.
В судебном заседании Бурцев С.А. и его представитель по доверенности Минаков Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные изложенные в жалобе. Дополнительно указав, что Бурцев С.А. в квартире не проживает с момента расторжения брака между супругами. До указанного времени они с женой занимали комнату 12,9 кв.м., дочь другую изолированную комнату. Комната 16,9 кв.м. была общего пользования. В настоящее время Бурцев бывает в квартире очень редко, проживает на съемной квартире. Кто конкретно проживает в спорной квартире, не знает. Полагает, что сейчас его вещи находятся в комнате 16,9 кв.м. Один раз в при посещении квартиры видел в ней Ероховича А.В. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым определить Бурцеву С.А. в пользование изолированную комнату 12,9 кв.м., т.к. иного жилого помещения у него не имеется, а у ответчиц есть возможность проживать в других квартирах.
Кирмарова Е.С. и Ерохович И.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указали, что разрешая исковые требования, мировой судья учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой. Определив в пользование ответчиц комнаты, которые они стали занимать после расторжения брака супругов, и рождения ребенка у Кирмаровой. Бурцев С.А. в квартире не проживает и не появляется, несмотря на то, что ему никто не препятствует в проживании в квартире, у него имеются ключи от нее.
Действительно в квартире произведена перепланировка, которая не сохранена в установленном законом порядке. Не отрицали и того обстоятельства, что для целей улучшения жилищных условий возможна продажа их долей в праве собственности на квартиру.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,20 кв.м., расположенную в <адрес>. При этом за каждым из сторон было зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела, в том числе и протоколов судебного заседания, а также пояснения в суде апелляционной инстанции ответчицами Кирмаровой Е.С. Ерохович И.А. были заявлены исковые требования именно об определении порядка пользования спорной квартирой. Исковые требования о выделении долей ответчиц в натуре, ими не заявлялись, и мировым судьей обоснованно данные требования не рассматривались.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе и показания свидетелей, и им дана правильная оценка. Порядок пользования квартирой определен с учетом интересов всех собственников, в том числе и с учетом сложившегося порядка пользования спорной квартирой после расторжения между супругами Бурцевыми брака, наличия у Кирмаровой Е.С. малолетнего ребенка, а также совместного проживания с ответчицами их мужей. При этом отсутствие регистрации сына Кирмаровой в указанной квартире правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учтен судом и тот факт, что фактически Бурцев С.А., имеющий право пользования и владения квартирой, в данной квартире не проживает, выехал из нее после расторжения брака добровольно.
Что касается указания Бурцевым С.А. в апелляционной жалобе, что Кирмарова Е.С. и Ерохович И.А. преследует цель сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, то мировым судьей установлено, что перепланировка квартиры выполнена истцом еще в период брака Бурцевых, с согласия всех собственников квартиры. Возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в установленном законом порядке не влияет на определение порядка пользования общей долевой собственностью в рамках настоящего дела, и не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Желание Кирмаровой Е.С. и Ерохович И.А. в будущем распорядиться своим недвижимым имуществом, также не противоречит действующему законодательству, является их правом, и не влияет в данном конкретном случае на определение порядка пользования спорной квартирой.
Нарушений процессуального характера мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бурцева С.А. к Ерохович И.А., Кирмаровой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Ерохович И.А., Кирмаровой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурцева С.А. на указанное решение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено 29 марта 2010 года.
Судья: .
