Мировой судья 5-го судебного участка № 11-105/10
Ленинградского района г. Калининграда
Е.В. Ковалёв
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2010 г. г. Калининград
Судья апелляционной инстанции Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.
при секретаре Чернышевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роменко А.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания – Самбия-Юг» к Роменко О.Н., Роменко А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания – Самбия-Юг» обратилось к мировому судье с уточненным иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилищного фонда за период с 01 мая 2007 года по 02 августа 2007 года с Роменко О.Н. в размере Х рубля; за период с 03 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года с Роменко А.В. в размере Х рубль и неустойку в размере Х рублей.
Решением мирового судьи от 18 февраля 2010 года исковые требования ООО «Управляющая компания – Самбия-Юг» в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома удовлетворены; размер взысканной неустойки (пени) уменьшен до Х рублей.
В апелляционной жалобе Роменко А.В. полагает решение мирового судьи не основанным на законе, указывая, что при определении размера платы за содержание общего имущества мировой судья применил тарифы, установленные Постановлением органом местного самоуправление, которое в октябре 2009 года признано утратившим силу и следовательно не подлежит применению. Мировой судья рассмотрел дело, которое суду общей юрисдикции не подведомственно, поскольку помещение, принадлежащее ответчикам, является нежилым, сдается в аренду, в связи с чем, отношения, связанные со спорным помещением относятся к сфере предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению арбитражным судом. Решение мирового судьи просил отменить и прекратить производство по делу.
В уточнении к ранее поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечень и состав общего имущества доме не определен, в связи с чем невозможно определить долю каждого собственника в расходах на его содержание; предложенный истцом порядок расчета платы за содержание общего имущества путем умножения тарифа на площадь помещения, находящегося в собственности, определяет плату за содержание этого помещения, а не общего имущества. Размер платы за содержание мест общего пользования должен приниматься на общем собрании собственников, а если такое решение отсутствует, услуги по содержанию не должны оказываться.
Ответчики Роменко А.В. и Роменко О.Н. в судебное заседание не явились; о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Роменко А.В., Б.А.И.., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал. Пояснил, что ответчики не оспаривают обязанность как собственника нежилого помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества дома. Вместе с тем, поскольку решения общего собрания не определило размер платы за нежилое помещение, а какого либо решения органа местного самоуправления об установлении такой платы для собственников нежилых помещений отсутствует, то оснований для взыскания расходов в порядке, определенном истцом не имеется. Полагал, что такие расход должны быть оплачены исходя их фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, однако таких данных последний не представил. Просил в иске отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания – Самбия-Юг» Г.Р.М. действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы ответчика, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что с 01 мая по 02 августа 2007 года собственником нежилого помещения, площадью Х кв.м., расположенного в многоквартирном доме № Х по ул. З. являлась Роменко О.Н. С 03 августа 2007 года по настоящее время собственником указанного помещения является Роменко А.В.
Решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2006 года, избран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО «Управляющая компания – Самбия-Юг», которая предоставляет услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно, исходя из положений ст. 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ, сделал вывод об обязанности ответчиков как собственников помещения, находящегося в многоквартирном доме, участвовать в содержании общего имущества дома. При этом отсутствие договора между собственником и управляющей компанией, в случае фактического предоставления услуг по управлению и содержанию дома, не освобождает собственника от несения таких расходов.
Мировым судьей установлено и фактически не оспаривалось ответчиками, что услуги по управлению и содержанию дома истцом предоставлялись.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, помещение, принадлежащее ответчикам, расположено на первом этаже многоквартирного дома, и, несмотря на наличие отдельного входа, является его частью и конструктивно с ним связано.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ч.2 ЖК РФ).
Таким образом, исчисление платы за содержание мест общего пользования пропорционально площади принадлежащего ответчикам помещения, основано на законе. Состав общего имущества многоквартирного дома определен положениями ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, № Х от 13.08.2006 г.. Само по себе, то обстоятельство, что собственниками помещений дома не определен состав общего имущества, не исключает возможность определения платы за содержание общего имущества таким образом, как указано истцом.
Ответчиками не приведено доказательств того, что управляющая компания производит расходы на содержание помещений, не являющихся общим имуществом, либо напротив не осуществляет содержание какого-либо общего имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
Что касается доводов жалобы о применении размера платы за содержание мест общего пользования, определенного органом местного самоуправления для жилых помещений, утратившего силу, то они также не являются основанием для отказа в иске.
Как установлено мировым судьей, решения общего собрания собственников помещений дома об установлении платы как за жилые, так и за нежилые помещения, не принималось.
Нормативный документ, определяющий плату за содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в г. К. отсутствует.
При таком положении, учитывая, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме, управление и содержание общего имущества которого, осуществляет управляющая организация, применение размера платы за содержание мест общего пользования, установленной в отношении жилых помещений, закону не противоречит и прав собственника нежилого помещения не нарушает.
Применение при расчете задолженности по оплате расходов за содержание мест общего пользования размера платы, установленного постановление мэрии г. Калининграда от 21.01.2008 года № 61, несмотря на то, что оно утратило силу, является правильным, поскольку иного нормативного акта, определяющего размер такой платы в г. К. не принято.
Поскольку отношения по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекают из норм жилищного законодательства, при исчислении неустойки (пени) за несвоевременную оплату следует руководствоваться положениями ст. 155 ч.14 ЖК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Между тем, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, определил размер пени в сумме Х рублей.
Отношения по оплате за содержание мест общего пользования вытекают из права собственности ответчиков как физических лиц на нежилое помещение, а не с его целевым использованием и не связано осуществлением ими предпринимательской деятельности. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.
Решение мирового судьи соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
При таком положении, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Роменко А.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 февраля 2010 года по иску ООО «Управляющая компания – Самбия-Юг» к Роменко О.Н., Роменко А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роменко А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Поникаровская
