Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 11-155/10 Ленинградского района г. Калининграда
А.Н. Агуреев
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 г. г. Калининград
Апелляционная инстанция Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушаковой О.В.,
при секретаре Кашкаровой А.И.,
рассмотрев 22 июня 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Мокина В.О. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Автономная некоммерческая организация «Балтийский информационный техникум» обратилась к мировому судье с иском к Мокину В.О. о взыскании долга по оплате образовательных услуг.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Автономной некоммерческой организации «Балтийский информационный техникум» удовлетворены частично. С Мокина В.О. в пользу Автономной некоммерческой организации «Балтийский информационный техникум» взыскана задолженность по оплате за обучение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков оплаты обучения – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - оплаты за обучение за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мокин В.О., ссылаясь на несогласие с решением суда, указал, что в решении мирового судьи неправильно и бездоказательно определены обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в деле отсутствуют доказательства предоставления истцом оговоренных договором образовательных услуг.
В судебное заседание представитель истца Автономной некоммерческой организации «Балтийский информационный техникум» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Мокина В.О. без его участия. В письменных возражениях на жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Присутствующий в судебном заседании Мокин В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Выслушав ответчика Мокина В.О., исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные Автономной некоммерческой организацией «Балтийский информационный техникум» исковые требования мировой судья обоснованно, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходил из того, что ко взысканию с ответчика Мокина В.О. с пользу истца денежных сумм, имеются правовые основания.
При этом мировым судом тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникшего спора, подробно приведены обстоятельства, по которым судья пришел к указываемым в решении выводам, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять обучение ответчику Мокину В.О. по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», а Мокин В.О. обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Срок обучения установлен в 6 семестров, а после прохождения Мокиным В.О. полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему присваивается квалификация «техник» и выдается диплом о среднем профессиональном образовании, либо академическая справка в случае отчисления из образовательного учреждения до завершения обучения в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей был бесспорно установлен факт, что первоначально договор на предоставление образовательных услуг был заключен между теми же сторонами ранее в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Мокин В.О. был зачислен на 2-й курс очного отделения по специальности 2202 «Автоматизированные системы обработки информации и управления», а ДД.ММ.ГГГГ - отчислен за неуспеваемость. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мокин В.О. восстановлен на 3 курс с ДД.ММ.ГГГГ, и отчислен за невыполнение учебного плана ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод мирового судьи подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности соответствующими приказами, и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, установив факт неисполнения Мокиным В.О. условий договора, обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 779 п. 1 ГК РФ, исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом мировой судья правильно указал, что в силу п.п. 1,2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку являвшийся потребителем образовательных услуг по договору Мокин В.О. числился студентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не обращался к истцу с заявлениями об отказе от получения услуг и исполнения договора, плата по договору об оказании платных образовательных услуг подлежит взысканию с ответчика Мокина В.О. как с заказчика по договору.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика Мокина В.О. о том, что поскольку фактически занятия он не посещал, то образовательные услуги ему истцом не оказывались.
Как правильно указано мировым судьей в решении со ссылкой на положения п. 4.1. договора названные Мокиным В.О. обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Произведенный мировым судьей расчет задолженности по оплате за обучение в сумме <данные изъяты> руб. мировым судьей исчислен правильно, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких – либо норм материального права либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение мирового судьи 1-го участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокина В.О. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ушакова О.В.
