Дело № 11-91/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2010 года
Апелляционный суд в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «И» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 января 2010 года по делу по иску Костеревой Г.П. к ООО «И» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
14 января 2010 года истица Костерева Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ООО «И» обратился в суд с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе указал, что с определением не согласен, так как размер взыскания неоправданно и необоснованно завышен. Разрешая вопрос по существу, мировой судья исходил из того, что представитель истицы участвовал 8 раз в судебных заседаниях. Однако неоднократные отложения судебных заседаний были связаны и непродуманными действиями самой истицы и ее представителя. Изначально иск был предъявлен не к тому юридическому лицу – ООО «И», что потребовало замены ответчика. Несвоевременно были привлечены к участию в деле третьи лица, что связано с волокитой самой истицы и ее представителя в процессе. Именно по этой причине дело не рассматривалось по существу длительное время. Нельзя не учитывать того обстоятельства, что судебное решение по делу не выносилось, было заключено мировое соглашение сторон, утвержденное определением суда. При указанных обстоятельствах, требовать возмещения расходов на представителя вправе и ответчик. Сумма расходов на представителя является чрезмерной, не соответствует требованиям разумности и справедливости (21,4% от цены мирового соглашения сторон). Полагает, что сумму необходимо снизить и с учетом того, что юридическое лицо не требует взыскания судебных издержек с истца за участие в деле своего представителя.
Представитель ООО «И» по доверенности Кожевников С.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Полагает, что заключение мирового соглашения дает основание для взыскания судебных расходов за участие в деле представителя обоим сторонам. Просит учесть, что судебные заседания неоднократно откладывались не по вине ответчика, а по вине истца, ненадлежащим образом оформившего исковое заявление, в связи с необходимостью замены ненадлежащего ответчика и для привлечения 3-х лиц, для истребования доказательств. Одно судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением 3-го лица судом.
Истица Костерева Г.П., ее представитель и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица Костерева Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «И» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг покупателю в приобретении (купле-продаже) квартиры в размере 70000 руб.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 октября 2009 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определение вступило в законную силу 11 декабря 2009 года.
По условиям мирового соглашения истица отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме, ответчик взял на себя обязательство выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб. Порядок распределения судебных расходов сторонами в мировом соглашении предусмотрен не был.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97 и 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
Мировым судьей было установлено, что при рассмотрении дела со стороны Костеревой Г.П. в судебных заседаниях 26 мая, 19 июня, 24 июня, 16 июля, 11 августа, 3 сентября, 16 и 23 октября 2009 года участвовал ее представитель по доверенности Просвирин С.Л. С учетом этого мировым судьей затраты Костеревой были признаны разумными и справедливыми.
Наличие соглашения истца с представителем, а также понесенные истцом расходы подтверждаются ордером адвоката Просвирина С.Л., доверенностью, выданной истицей на имя представителя, а также квитанциями об оплате Костеревой Г.П. за юридические услуги 4 мая 2010 года 10000 руб. и 7 июня 2009 года – 5000 руб.
Доводы жалобы в той части, что по делу было заключено мировое соглашение, что является основанием для уменьшения размера взыскания, не могут быть приняты судом в силу следующего. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из текста мирового соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство об оплате всей суммы, которая была заявлена истицей.
Вместе с тем, мировым судьей не были учтены основания для отложения судебных заседаний. Так, если предварительное судебное заседание 26 мая было отложено в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица по ходатайству ответчика, то судебное заседание 10 июня было отложено в связи с необходимостью уточнения наименования ответчика со стороны истицы, а также вызова 3-го лица. Такое ходатайство было представлено истицей только в следующее судебное заседание 24 июня, что вызвало необходимость отложения судебного заседания на 16 июля. Данных о проведении 16 июля судебного заседания (протокола) в материалах дела не имеется, поскольку как следует из сопроводительного письма, по делу проводилась беседа, по результатам которой было назначено судебное заседание на 11 августа 2009 года. 11 августа судом к участию в деле было привлечено 3-е лицо, в связи с чем судебное заседание было отложено. Судебное заседание 3 сентября было отложено по ходатайству представителя истца для запроса дополнительных доказательств по делу. 16 октября судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением (как следует из протокола судебного заседания) 3-го лица. 23 октября между сторонами было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты истицы на оплату услуг представителя были обоснованными, размер затрат подтвержден соответствующими платежными документами. Вместе с тем, учитывая, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья ссылался только на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, не оценивая причины их отложения; в ряде случаев отложения судебных заседаний были вызваны действиями самой истицы или ее представителя, по причине не извещения участников процесса, не были связаны с действиями или ходатайствами ответчика, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Костеревой должен быть уменьшен до 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 января 2010 года по делу по иску Костеревой Г.П. к ООО «И» о взыскании в пользу Костеревой Г.П. судебных расходов за участие в деле представителя изменить, уменьшив взысканную с ООО «И» в пользу Костеревой Г.П. денежную сумму за участие в деле представителя до 5000 (Пять тысяч) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
