2-5145/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда Калининградской области
В составе:
Председательствующего судьи Мухиной Т.А.
При секретаре Пироговой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «МУП ЖЭУ - 7», МУП КХ «Водоканал» о взыскании компенсации имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обслуживание которого осуществляет ответчик - ООО «МУП ЖЭУ - 7». Дважды происходило залитие указанного помещения, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными актами затопление подвального помещения произошло по причине переполнения уличных наружных канализационных колодцев. Мастерами ООО «МУП ЖЭУ-7» вызывалась аварийная служба канализации - МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращения истицы от ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ей отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия между истицей и указанной организацией договора на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 134 700 рублей. Считает, что, заключив с собственниками помещений в доме № соответствующие договоры, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, что включает в себя и обеспечение надлежащего состояния общих систем коммуникаций. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен ущерб в сумме 134 700 рублей. Кроме того, ООО «МУП ЖЭУ-7» в акте установило причину залития, указало, что для выполнения работ привлекалось МУП «Водоканал». Просит взыскать солидарно с ООО «МУП ЖЭУ - 7» и МУП КХ «Водоканал» 134 700 руб.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шкиль А.И. было отказано в полном объеме.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Стороженко О.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что причиной затопления нежилого помещения является затопление уличных колодцев, каждый раз после затопления ООО «МУП ЖЭУ-7» вызывало аварийную службу МУП КХ «Водоканал», после прочистки канализационных колодцев вода в подвале убывала. Наличие либо отсутствие унитаза в помещении Шкиль А.И. не могло сказаться на факте затопления.
Представители ООО «МУП ЖЭУ-7» по доверенности Дегтярь И.Г., Широкожухова С.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям. Жилой дом № по ул. <адрес> действительно находится на обслуживании ООО «МУП ЖЭУ-7», однако имеющимися материалами дела не подтверждается вина ООО «МУП ЖЭУ-7» в затоплении помещения Шкиль. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что утечек на канализационных лежаках, стояках в подвале жилого дома <адрес> не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии представителя МУП КХ «Водоканал».
Представители МУП КХ «Водоканал» по доверенности Кролис Е.П., Брояка С.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку МУП КХ «Водоканал» полагают, что вины МУП КХ «Водоканал» в залитии нежилого помещения не имеется. Полагают, что данные события имели место в связи с неправильно установленным унитазом в нежилом помещении Шкиль.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, истица является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 144,6 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый номер № (подвал, первый этаж).
Как следует из заключения специалиста и актов от 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «МУП ЖЭУ-7», произошло затопление нежилого помещения по причине переполнения уличных наружных канализационных колодцев. 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «МУП ЖЭУ-7» вызывалась аварийная служба канализации (цех канализации, МУП «Водоканал»). Данных о точной дате затопления в материалах дела не имеется.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в подвальных помещениях по <адрес> составляет 134 700 рублей.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в сумме 134700 руб., что подтверждается представленной истицей локальной сметой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП КХ «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по наружному осмотру и профилактической прочистке гидродинамической а/м «<данные изъяты>» наружных сетей хоз.бытовой канализации по адресу <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника службы канализации МУ «Водоканал» Б., мастера А, мастеров ООО «МУП ЖЭУ-7» К. была выполнена контрольная проверка внутридовомовой системы отопления, канализации в подвале жилого дома <адрес>. Произведено затопление уличных колодцев. По результатам проверки установлено, что утечек на канализационных лежаках, стояках в подвале жилого дома <адрес> не обнаружено. При этом было установлено, что без наличия разрешительных документов, в помещении ИП Шкиль был установлен ране унитаз, который на момент осмотра был демонтирован.
Как следует из справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома <адрес> канализация раздельная. Смотровые колодцы хоз.бытовой канализации на прилегающей территории к жилому дому по вышеуказанному адресу находятся на балансе и обслуживаются МУП «Водоканал».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения экспертизы все работы по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме. В помещении туалетной комнаты установлено сантехническое оборудование: умывальник, унитаз. При этом санитарные приборы, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. На трубопроводе, отводящем сточные воды от сантехнических приборов офисных помещений в систему канализации жилого дома, установлен обратный клапан; на верхнюю часть трубы надевается специальный переходник- с чугуна на пластиковую трубу, в которую вставляется верхняя часть пластиковой трубы, фактически переход выполнен неверно. Из актов «МУП ЖЭУ-7», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в какой период времени установлен данный обратный клапан.
Причин затопления офисных помещений вероятнее всего несколько:
-не установка обратного клапана на трубопроводе системы канализации офисных помещений, сантехнические приборы которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца;
- замена канализационного стояка, в границах офиса, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома выполнена с нарушениями требований нормативной документации и не может обеспечить в полном объеме герметичность системы канализации. Установить механизм затопления на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ эксперту установить не представилось возможным.
Как следует из технического паспорта нежилого помещения, сантехнического оборудования в нежилом помещении не предусматривалось. Сведений о том, когда и на каком основании была выполнена установка данного оборудования, сторонами суду не представлено.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено и доказательств того, что на момент затопления нежилого помещения в мае и августе 2009 года наличие унитаза имело место, и затопление произошло из-за неправильной установки и монтажа унитаза и канализационных труб. Стороной истца данное обстоятельство отрицается.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели К. и Г., входившие в комиссию ООО «МУП ЖЭУ-7» по обследованию нежилого помещения, принадлежащего .
Свидетель К. пояснила, что помещение полностью ими обследовано не было, т.к. стояла вода, и они не стали проходить внутрь помещения, имело ли место залитие через унитаз либо иным образом не знает. Стоял запах сирости, запаха фекальных вод не было. Причину залития установили
Свидетель Г. суду пояснила, что затопление по ее мнению произошло из-за переполнения уличных колодцев, и они вызывали сотрудников Водоканала. В помещении Шкиль была дважды в мае и августе 2009 года, какого-либо унитаза не видела, поскольку в помещение не входила, т.к. в помещении стояла вода примерно 5 см от пола, вода была чистая.
Допрошенная в качестве специалиста Б. суду пояснила, что в момент когда она осматривала помещение, унитаза не было, однако технически помещение разрешено таким образом, что существует возможность установить сантехническое оборудование. Причины залития она не выясняла, поскольку в ее компетенцию входила оценка ущерба, причиненного залитием.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУП КХ «Водоканал» поступала заявка о засоре канализации. Аварийная бригада МУП КХ «Водоканал» выезжала по данным заявкам на место и производила прочистку канализационного лежака с уличного колодца, расположенного во дворе дома. После прочистки уличных колодцев вода в подвале убывала. Более того, из представленных суду журнала заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявки о наличии засора дворовой канализации поступали не только от Шкиль, но и от жильцов домов №,№ по <адрес>.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании ООО «МУП ЖЭУ-7» несет ответственность в случае утечек на канализационных лежаках, стояках, находящихся в подвале жилого дома.
При совместном комиссионном с МУП КХ «Водоканал» обследовании утечек на канализационных лежаках, стояках в подвале дома не выявлено.
ООО «МУП ЖЭУ-7» в феврале, апреле 2009 года, марте 2010 года произведены профилактические работы, в том числе профилактическая прочистка канализационного лежака колодца.
Таким образом, вины управляющей организации – ООО «МУП ЖЭУ-7» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в судебном заседании не установлено, профилактический осмотр проводился, жалоб от жильцов дома не поступало, в том числе и от Шкиль заявок на устранение засора в системе канализации, находящейся внутри дома в ЖЭУ также не поступало.
Между тем, в соответствии с Уставом, МУП КХ «Водоканал» выполняет ремонт и обслуживание систем канализации, при этом согласно п. 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, границей эксплуатационной ответственности Водоканала является внешняя граница стены многоквартирного дома. Допрошенные в судебном заседании представители МУП КХ «Водоканал», указали, что где именно образовался засор, не знают, поскольку трубы не вскрывались. Но после второй прочистки, в АРС заявок больше не поступало.
Представитель МУП КХ «Водоканал» Брояка С.Л. пояснял в предыдущих судебных заседаниях, что по вызову ЖЭУ бригадой МУП КХ «Водоканал» была произведена прочистка колодца. Причины засора МУП не устанавливает, возможно, чугунная труба была зажиренная, может быть неправильно вставлена резиновая прокладка при замене труб, что уменьшило проход. Оба раза чистили лежак, доставали оттуда какие-то тряпки.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинения ущерба имуществу истицы МУП КХ «Водоканал» не представлено.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что имеет место причинение истице реального ущерба, отсутствует вина ООО «МУП ЖЭУ-7 в залитии нежилого помещения, принадлежащего Шкиль, не представлено доказательств отсутствия вины МУП КХ «Водоканал», проведенная по делу экспертиза указала лишь вероятные причины затопления, не указав сам механизм затопления, принимая во внимание, что именно после прочисток канализационных колодцев МУП КХ «Водоканал» спадала вода в нежилом помещении, суд полагает исковые требования истицы удовлетворить, взыскав денежные средства в счет компенсации имущественного вреда в полном объеме с МУП КХ «Водоканал».
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку Шкиль А.И. не произведена оплата за проведение экспертизы, данная сумма подлежит с взысканию в судебном порядке с ответчика МУП КХ «Водоканал».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании компенсации имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с МУП КХ «Водоканал» в пользу компенсацию имущественного вреда в размере 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с МУП КХ «Водоканал» в пользу Калининградской лаборатории судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в размере 11346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 26 октября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья:
