Дело № 11-17/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2010 года
Апелляционный суд в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярушкиной Е.В. <данные изъяты> на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Ярушкиной Елены Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 октября 2009 года по делу по иску Джумаева А.Я. к ЗАО «МСК «А» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
5 ноября 2009 года 3-е лицо Ярушкина Е.В. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение суда от 5 октября 2009 года по делу по иску Джумаева А.Я. к ЗАО «МСК «А» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В частной жалобе Ярушкина Е.В. просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указала, что, не обладая юридическими познаниями она предполагала, что так как она живет не в г. Калининграде, то ей пришлют мотивированное решение, с которым она может ознакомиться и при необходимости обжаловать, по почте. К тому же, узнав о вынесенном определении об исправлении ошибок, она предполагала, что только после этого, судом будет вынесено решение в окончательном, уже исправленном виде. Умысла на затягивание срока на подачу жалобу у заявителя не было, она просто ждала решение по почте. Срок подачи жалобы пропустила незначительно.
Истец Джумаев А.Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заявитель Ярушкина Е.В., представитель Джумаева А.Я. и Ярушкиной Е.В. по доверенности Румянцев А.Г. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали. По существу пояснили, что они присутствовали в судебном заседании, знали о дате изготовления решения, но Ярушкина не могла приехать за решением в связи с болезнью детей, а представитель не мог подготовить и подать апелляционную жалобу, поскольку не знал мнения Джумаева о необходимости обжалования. Джумаев находился в рейсе в море, в связи с чем для решения вопроса о подаче апелляционной жалобы Ярушкина должна была связаться с ним по телефону и обсудить этот вопрос. Не дождавшись решения по почте Ярушкина созвонилась с представителем, который прочитал ей решение по телефону, и 5 ноября подготовила и направила в суд апелляционную жалобу.
Представитель ответчика по доверенности Казимирский С.А. и 3-е лицо Онищенко Л.П. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласились, просят оставить определение мирового судьи без изменения. Пояснили, что при вынесении резолютивной части решения мировым судьей был разъяснен срок порядок обжалования решения. Решение было изготовлено своевременно, представителем истца и 3-го лица Ярушкиной копия решения была получена, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 5 октября 2009 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу по иску Джумаева А.Я. к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по которому Ярушкина Е.В. была привлечена в качестве 3-го лица, было вынесено, которым в удовлетворении иска Джумаеву А.Я. было отказано.
19 октября 2009 года мировым судьей было вынесено определение об исправлении опечаток в решении суда.
5 ноября 2009 года 3-е лицо Ярушкина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.
12 ноября 2009 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин, которые бы не позволили Ярушкиной своевременно получить и обжаловать решение суда, не представлено, оснований для восстановления срока нет.
В судебном заседании также установлено, что 5 октября 2009 года в судебном заседании, в котором принимала участие Ярушкина Е.В. лично, была объявлена резолютивная часть решения, участникам процесса было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 12 октября 2009 года, с этой даты начинается исчисление 10-тидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
Мотивированное решение было изготовлено 12 октября 2009 года, следовательно, 10-тидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22 октября 2009 года.
Представитель истца Джумаева А.Я. и 3-го лица Ярушкиной Е.В. по доверенности Румянцев А.Г. копию мотивированного решения получил, как следует из справочного листа, 14 октября 2009 года.
Поскольку Ярушкина Е.В. 22 октября 2009 года за копией решения в суд не явилась, а также не присутствовала 19 октября 2009 года в судебном заседании по исправлению опечаток в решении суда, 3 ноября 2009 копия решения и копия определения была направлена Ярушкиной Е.В. по почте.
При пропуске по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) сроков, установленных ст. 112 ГПК РФ, они могут быть восстановлены судом. Однако таких причин ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции установлено не было.
То обстоятельство, что копия решения была получена Ярушкиной после истечения срока на обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку направление копии решения суда по почте является обязанностью суда только в отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании. Ярушкина в судебном заседании присутствовала, имела возможность получить копию решения в день изготовления решения в окончательном виде, и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Доводы Ярушкиной о том, что, не обладая юридическими познаниями, она предполагала, что ей пришлют мотивированное решение по почте, поскольку она живет не в г. Калининграде, не могут быть приняты судом, поскольку дата изготовления мотивированного решения отражена в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, право на обжалование решения, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также порядок обжалования решения, Ярушкиной были разъяснены. Оснований полагать, что копия мотивированного решения будет направлена 3-му лицу по почте, у Ярушкиной не имелось.
Ссылка заявителя на не знание процессуальных норм права необоснованна. Кроме того, суд учитывает, что в целях защиты своих прав истицей была выдана доверенность, в том числе с правом получения документов и обжалования решения, на имя представителя. Представителем копия решения была получена своевременно – 14 октября 2009 года. Впоследствии апелляционная жалоба была написана Ярушкиной после консультации с представителем – 5 ноября 2009 года, но до получения ею копии решения по почте – 7 ноября 2009 года. При написании жалобы заявитель руководствовалась решением, полученным ее представителем.
Каких-либо уважительных причин для восстановления Ярушкиной пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании не установлено, медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд за своевременным получением копии решения суда, заявителем не представлено. такие доводы ни в апелляционной жалобе на решение, ни в частной жалобе на определение Ярушкиной изложены не были. Письменных ходатайств мировому судье о направлении копии решения по почте в связи с состоянием здоровья с приложением соответствующих медицинских документов, Ярушкиной заявлено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ярушкиной был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, определение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Ярушкиной Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 октября 2009 года по делу по иску Джумаева А.Я. к ЗАО «МСК «А о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ярушкиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
