Мировой судья Агуреев А.Н. Дело № 11 – 168/2010 г.
№ 2 – 715/2009 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мясниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимербаева С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Субочевой Л.М. к Тимербаеву С.М. о взыскании суммы задатка, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Субочева Л.М. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Тимербаевым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок заключения договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный предварительным договором и дополнительным соглашением к нему срок договор купли-продажи заключен не был.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что срок исполнения обязательств по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему был условным, так как ответчик не мог точно определить когда ему выдадут документы о приватизации квартиры, а истица не могла точно определить, когда она будет иметь необходимую сумму денег для совершения сделки. По устному соглашению стороны решили продлить срок заключения сделки до устранения препятствий для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Поскольку стороны сохраняли свои намерения на совершение сделки в будущем, после ДД.ММ.ГГГГ, то заключение нового дополнительного соглашения считали необязательным, в подтверждении этой договоренности ответчик передал истице ключи от своей квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субочева Л.М. не заявила о прекращении предварительного договора, исполняла устные договоренности. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику, что отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку ее не устраивает стоимость квартиры ответчика. Ответчик направил истице заказное письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, никакого ответа от истицы ответчик не получил. В решении суда нет сведений о допрошенных в судебном заседании свидетелях ФИО и ФИО
Истица и ее представитель – Вишневская А.И., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объеме, считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истицы частично, мировой судья правильно дал оценку всем исследованным доказательствам и со ссылкой на нормы действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства в установленный предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок – в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не выполнил, то с него подлежит взысканию сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 14 декабря 2009 года по иску Субочевой Л.М. к Тимербаеву С.М. о взыскании суммы задатка, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимербаева С.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гусева
